Решение Красноярского краевого суда от 26 августа 2021 года №7р-727/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7р-727/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Агафонова А.Е. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 29 марта 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Агафонова Андрея Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2021 года в 17.45 час. в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "Сузуки" под управлением Клюевой Т.В. и "БМВ" под управлением Агафонова Е.Е.
По данному факту 12 марта 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск вынесено постановление в отношении Агафонова А.Е., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 29 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения
На данные постановление и решении Агафоновым А.Е. была подана жалоба в Зеленогорский городской суд Красноярского края, которым 21 июля 2021 года принято решение об оставлении их без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Агафонов А.Е. просит об отмене принятых в отношении него решений, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана. Полагает у второго участника ДТП Клюевой Т.В. не было преимущества в движении, поскольку им заблаговременно, примерно за 8 секунд до начала маневра был включен указатель поворота, что подтверждается видеозаписью. Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела надлежащей оценки не дано.
Участники процесса о рассмотрении жалобы в краевом суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу принятые по делу постановление и решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении решений по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод о виновности Агафонова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не обоснован. Надлежащих доказательств вины Агафонова А.Е. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Так, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из диспозиции приведенной нормы следует, что ее объективную сторону образуют действия, при которых игнорируются требования ПДД уступить дорогу участнику дорожного движения, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 ст.12.13 или части 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 указанного Пленума действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В частности в пункте 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон.
Из представленных в деле доказательств, в том числе из письменных объяснений участников ДТП, схемы происшествия, справке о ДТП и иных материалов следует, что автомобиль под управлением Агафонова А.Е. двигался по главной дороге с поворотом налево. Второй участник ДТП Клюева Т.В. двигалась позади автомобиля Агафонова А.Е., осуществляя обгон транспортных средств по встречной полосе.
Согласно оспариваемых решений, признавая Агафонова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностные лица ГИБДД и судья городского суда исходили из того, что Агафонов А.Е. нарушил требование п.8.1 ПДД, создал помеху другому участнику движения - Клюевой Т.В., при осуществлении поворота налево. При этом, в данных решениях презюмируется, что Клюева Т.В. имеет в данной ситуации преимущественное право движения.
Вместе с тем, такой вывод не основан на представленных в деле доказательствах, поскольку из них не следует с очевидностью, что маневр обгона был осуществлен Клюевой Т.В. до включения Агафоновым А.Е. указателя поворота налево. При этом, как верно указано в решении судьи, согласно п.8.2 ПДД, подача сигнала поворота, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Вместе с тем, отсутствие дорожных знаков или разметки, запрещающих обгон, также не дает водителю при осуществлении обгона преимущества в движении и не освобождает от принятия мер предосторожности.
Более того, в п.11.2 ПДД прямо предусмотрено, что запрещается выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшее сигнал поворота налево.
Из буквального толкования данного пункта следует, что маневр обгона может быть осуществлен лишь если, движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал указателя поворота налево.
Кроме того, следует учесть, что согласно письменных объяснений Клюевой Т.В. (л.д.40), ею осуществлялся обгон нескольких автомобилей, при этом перед поворотом на <адрес> автомобиль "БМВ" включил левый указатель поворота. Согласно видеозаписи с автомобиля "БМВ" следует, что включение указателя поворота слышно примерно 8-9 секунд до столкновения автомобилей. Указанное свидетельствует о том, что Агафоновым А.Е. сигнал поворота налево был подан заблаговременно и соответственно движущиеся позади него транспортные средства, не вправе были осуществлять его обгон.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений п.11.2 ПДД и правовых позиций, изложенных в п.14, 15 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, нахожу необоснованными выводы оспариваемых решений о том, что Агафонов А.Е. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В этой связи, вышеприведенные постановление, решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Агафонова А.Е. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 29 марта 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Агафонова Андрея Евгеньевича - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка