Решение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года №7р-726/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7р-726/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту- СНТ) "Березка-16" ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО4 от <дата>, председатель СНТ "Березка-16" ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно постановлению, в период с 10.00 час. до 12.00 час. <дата> проведен плановый рейдовый осмотр с целью контроля за выполнением требований пожарной безопасности в период подготовки к весенне-летнему пожароопасному периоду территории СНТ "Березка-16". Должностное лицо- председатель СНТ "Березка-16" ФИО2, являясь руководителем организации, обязан обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в помещениях, а так же нести ответственность за нарушение этих требований (ст.37, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от <дата> N 69-ФЗ). Протоколом N от <дата> установлено несоблюдение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 25.04.2012г. на территории СНТ "Березка-16", по адресу: <адрес>, район Сопки, а именно: на территории СНТ "Березка-16" отсутствуют (не созданы) запасы воды для целей пожаротушения, п.16 Правил противопожарного режима в РФ (так в тексте постановления л.д.53-54).
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, указанное выше постановление N, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО2 жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, как не обладающий полномочиями и статусом должностного лица, не установлена и субъективная сторона правонарушения, т.е. его вина, доказательства его виновности, в материалах дела отсутствуют, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП).
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Местом рассмотрения анализируемого дела об административном правонарушении, совершенном в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации.
Данная правовая позиция согласуется с положениями изложенными пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ "Березка-16" в котором ФИО2 осуществляет полномочия председателя, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Указанный адрес содержится и в уставе данного юридического лица (л.д.15-21). Таким образом, местом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом, является <адрес>. В связи с чем, жалоба ФИО2 на принятое по делу постановление, рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска, с нарушением правил подсудности.
В соответствии с позицией приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Так же отмечаю, что согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, рассмотрено судьей районного суда без исследования всех доказательств, которые в материалах отсутствуют, к материалам дела не приобщены, а имеются лишь не заверенные судьей (соответственно не проверенные) копии планового (рейдового) задания, акта осмотра, обследования территории (земельного участка) по плановому (рейдовому) заданию, оригиналы которых подлежали оценке с позиции их достоверности, относимости, допустимости и законности.
В соответствии с ч.3 ст.30.9, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение судьи) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения судьи) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей.
При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, подлежит отмене, а жалоба ФИО2 с материалами дела, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, при котором (рассмотрении) надлежит истребовать из административного органа и дать объективную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и доводам ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-16" ФИО2, отменить, жалобу ФИО2 с материалами дела, направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка