Решение Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года №7р-726/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2015 года Дело N 7р-726/2015
 
30 июля 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Олиневича В.М. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 февраля 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОЛИНЕВИЧА В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 февраля 2015 года Олиневич В.М. признан виновным в том, что 16 февраля 2015 года в 14 час. 45 мин в районе < адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 5 лет на заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Олиневичу В.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2015 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Олиневич В.М. указывает, что между описанием обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении и решении командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 февраля 2015 года имеются очевидные противоречия. Нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения он не допускал, его автомобиль оборудован двумя детскими креслами: встроенным и выносным. Ребенок находился посередине заднего сиденья на встроенном кресле и был пристегнут, а отстегнулся он уже после остановки автомобиля. Представленные доказательства оценены неверно.
Проверив материалы дела, выслушав Олиневича В.М., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и решения законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении Олиневич В.М. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Доводы Олиневича В.М. о несогласии с вменяемым правонарушением были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из рапортов инспектора ДПС ФИО1 следует, что при остановке автомобиля под управлением Олиневича В.М. в салоне автомобиля на заднем сиденье находился ребенок в возрасте 5 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, перевозился без использования детского удерживающего устройства. По указанию Олиневича В.М. ребенок спрятался между сиденьями.
Пояснения сотрудника ГИБДД следует признать достоверными, поскольку они логичны, вопреки утверждению в жалобе, в части обстоятельств, имеющих значение для дела, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Ставить под сомнение данные пояснения оснований не имеется.
Противоречий, влияющих на правовую оценку действий Олиневича В.М., вопреки доводам жалобы, в составленных процессуальных документах не содержится. Детское удерживающее устройство может считаться используемым лишь в том случае, если перевозимый в нем ребенок пристегнут должным образом. Находившийся на заднем сиденье автомобиля Олиневича В.М. пятилетний ребенок пристегнут не был, поэтому нет оснований полагать, что перевозка ребенка осуществлялась с использованием детского удерживающего устройства, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения
При таких обстоятельствах, Олиневич В.М. обоснованно признан виновным в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, его действия по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.
Постановление составлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, содержит все обязательные сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Права Олиневича В.М. при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и по собиранию, представлению доказательств, соблюдены.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 февраля 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ОЛИНЕВИЧА В.М. оставить без изменения, а жалобу Олиневича В.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка