Решение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 года №7р-725/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 7р-725/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2018 года жалобу Дроздова И.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24.09.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Дроздова Ивана Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 27.05.2018 года, Дроздов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что Дроздов И.И., ранее вступившим в законную силу постановлением N от 18.01.2018 года привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, так материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 12.05.2018 года в 05:35:14 час. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, нарушив п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2018 года, по жалобе Дроздова И.И., принятое в отношении него постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Дроздов И.И. просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда, поскольку дело судьей было рассмотрено не полно и не всесторонне, не дана оценка тому, что в его собственности находится шесть автомобилей, которые он как индивидуальный предприниматель сдает в аренду, и на момент совершения анализируемого правонарушения, данный автомобиль находился в пользовании третьего лица, о чем был представлен соответствующий договор аренды с приложением, а сам он (Дроздов И.И.) находился в ином месте в момент совершения вменяемого деяния, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, что не получило объективной правовой оценки судьи. Так же, обжалуемое постановление вынесено за повторное нарушение, тогда как повторность ничем не подтверждена, первое постановление не вступило в законную силу, так как им обжалуется.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Дроздовым И.И., проверив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО3, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора).
Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ч.2 ст.4.3 КоАП РФ)
Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из приобщенного к материалам постановления N от 18.01.2018 года (л.д.22), следует, что указанным постановлением Дроздов И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и копия не участвовавшему в рассмотрении дела Дроздову И.И., была направлена ему заказным письмом с уведомлением о вручении, вернувшимся отправителю 27.02.2018 года, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении и не получения его адресатом (см. приложение). Действительно, Дроздовым И.И. на указанное постановление была подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Красноярска, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, однако, определением названного районного суда от 22.08.2018 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, производство по жалобе Дроздова И.И., было прекращено определением от 02.10.2018 года (см. приложение). При таких обстоятельствах, доводы жалобы Дроздова И.И. о том, что повторность совершения им анализируемого административного правонарушения ничем не подтверждена, что первое постановление не вступило в законную силу, так как им обжалуется, являются не состоятельными.
Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 Стоп-линия), при этом, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п.6.2).
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов анализируемого административного дела, из постановления N принятого 27.05.2018 года в отношении Дроздова И.И. (л.д.11), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 11.09.2019 г. (л.д.11 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем, указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ- без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Дроздова И.И. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Дроздов И.И. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что вина Дроздова И.И. не подтверждена объективными доказательствами, не дана оценка договору аренды автомобиля от 04.05.2018 года, в соответствии с которым иное лицо имело право управления принадлежащим Дроздову И.И. автомобилем, являются не состоятельными, поскольку вина Дроздова И.И. в совершении анализируемого правонарушения подтверждена объективными доказательствами приведенными выше, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Приобщенной к жалобе копии договора аренды принадлежащего Дроздову И.И. автомобиля от 04.05.2018 года (л.д.5-6), судьей дана объективная оценка, как не опровергающей самим своим наличием вывод о том, что на момент совершения анализируемого правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N управлял именно Дроздов И.И., кроме того, представленная в районный суд первоначальная ксерокопия указанного договора не была даже подписана самим Дроздовым И.И. (л.д.6). При этом, как обоснованно указано в решении судьи районного суда, не представлены Дроздовым И.И. какие-либо иные документы (полис ОСАГО и т.п.) подтверждающими сам факт возможности управления названным транспортным средством иным лицом, а не собственником автомобиля. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 о том что Дроздов И.И. в момент совершения вменяемого ему деяния находился в ином месте, как уточнено Дроздовым И.И. в судебном заседании- на работе в УК "Союз", о чем представлена справка (см. приложение), не состоятельны, поскольку ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, заявленных в порядке установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, Дроздовым И.И. судье районного суда не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела, соответственно, судьей и не разрешалось. Указанное ходатайство заявлено Дроздовым И.И. по тексту жалобы на состоявшееся по делу судебное решение. Действительно, допрошенная в настоящем судебном заседании ФИО3 пояснила, что работает ведущим специалистом в УК "Союз" вместе с Дроздовым И.И., с которым состоит в фактически брачных отношениях и который ночует у нее дома. Так же утверждает, что 12.05.2018 года Дроздов И.И. ночевал у нее, но уехал на аварию, после чего вернулся. К указанным показаниям, как и к представленной справке с УК "Союз" о том, что Дроздов И.И. якобы с 04.00 по 08.00 12.05.2018 года находился на рабочем участке, судья относится критически, учитывая наличие фактически брачных отношений между Дроздовым И.И. и свидетелем ФИО3 желающей помочь Дроздову И.И. избежать наказания, места ее работы в УК "Союз", а так же того обстоятельства, что ранее Дроздов И.И., в том числе при подаче жалобы в суд никогда не указывал о том, что он работает в УК "Союз" и в момент совершения анализируемого правонарушения находился на рабочем месте. Доводы Дроздова И.И. о том, что ранее он неоднократно постановлениями привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, некоторые из которых впоследствии отменялись, так же не могут быть приняты как состоятельные, как не имеющие правового значения для рассмотрения анализируемого дела об административном правонарушении.
Поскольку в ходе судебной проверки представленные Дроздовым И.И. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица- не были подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Дроздова Ивана Игоревича, оставить без изменения, жалобу Дроздова И.И., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка