Решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2017 года №7р-718/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7р-718/2017
 
г. Красноярск «17» августа 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гончаренко А.А. на решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 5 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Будакова Сергея Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Буханевича Ю.А. от 31 мая 2017 г. индивидуальный предприниматель Будаков Сергей Анатольевич привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Из постановления следует, что 17 апреля 2017 г. в 13 часов 20 минут на 558 километре автодороги Минусинск-Городок-Беллык в Краснотуранском районе Красноярского края индивидуальный предприниматель Будаков Сергей Анатольевич допустил движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ 630 государственный регистрационный знак < данные изъяты> с грузом дизтоплива с превышением допустимой нагрузки на оси на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов (нагрузки на вторую и третью оси составили соответственно 10, 76 т и 10, 47 т, что превышает допустимые значения, указанные в приложении № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» на величины соответственно 34, 5 процента и 30, 88 процента) без специального разрешения.
Не согласившись с постановлением, защитник Гончаренко А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что в момент выявления правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении другого лица, на недопустимость использования в качестве доказательства акта поосного взвешивания в том числе в связи с установкой весов на площадку, имеющую недопустимый уклон, отсутствием выполненных из бетона либо иного устойчивого к нагрузке покрытия подъездных путей к этой площадке, обеспечивающих горизонтальность поверхности с отклонением не более 3 мм, несоответствием результатов взвешивания данным о массе транспортного средства без нагрузки и массе перевозимого им груза, невозможностью допущения перегруза с учётом конструкции сертифицированного транспортного средства - автоцистерны.
Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 5 июля 2017 г. постановление от 31 мая 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя Будакова С.А. оставлено без изменения, а жалоба его защитника - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке защитник Гончаренко А.А., последний просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая наряду с приведёнными в поданной в районный суд жалобе доводами на оставление судьёй без должной оценки несоответствия утверждения в положенном им в основу решения акте нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ о соответствии весовой площадки требованиям руководства по эксплуатации весов в части непревышения допустимого уклона в 3 ‰ в продольном и поперечном направлении данным акта о продольном уклоне одной из площадок под установку весовой платформы в 7 ‰.
В судебном заседании защитник Гончаренко А.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, допросив в качестве свидетеля ФИО1 изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Будакова С.А. должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда не соблюдены.
Так, Будаков С.А. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за движение, в том числе тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
По данному делу установлены правила, предписывающие использование определённых средств доказывания, а именно, результаты взвешивания при помощи специальных технических средств должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.
Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.
Достоверность доказательства - это такое его качество, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Возражая против привлечения его к административной ответственности, Будаков С.А. ссылался на недостоверность содержащихся в акте взвешивания его транспортных средств сведений в связи с несоблюдением влияющих на точность измерений требований к площадке, на которой были установлены специальные технические средства, с помощью которых производилось измерение нагрузок на оси транспортных средств, указывал, что об этом, в частности, свидетельствует значительное превышение указанного в акте общего веса транспортного средств с грузом (27, 54 т) по сравнению с массой транспортного средства без нагрузки, указанной в документах на это транспортное средство - 12560 кг (л.д.26), и массой груза, согласно транспортной накладной (12, 4 т), данные проведённых по инициативе Будакова С.А. замеров уклонов фундамента под установку весов и подъездных путей к такому фундаменту.
Сведения, содержащиеся в объяснениях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к доказательствам по делу. Им даётся оценка наравне с иными доказательствами.
Полагаю, что представленный в дело акт № 9 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17 апреля 2017 г. не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства предмета доказывания, в связи со следующим:
Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Соблюдение данного Порядка, в том числе, направлено на обеспечение достоверности доказательств.
Так, согласно указанному Порядку на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов с использованием специальных технических средств для выявления и фиксации расхождения в том числе весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка передвижные посты в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих в том числе требованию о соответствии параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения.
Передвижные посты, указанные в данном Порядке, включают в том числе переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям.
Указанное в обжалованном постановлении нарушение было выявлено специальным техническим средством - весами автомобильными переносными ВА-15С-2, имеющими отражённые в акте заводские номера 1341 и 1342, зарегистрированными в государственном реестре за номером 19504-00 со сроком действия до 1 января 2011 г. (согласно свидетельства о поверке), в настоящее время за номером 52774-13 со сроком действия до 15 февраля 2018 г. (http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/11/7list.aspx) и прошедшими метрологическую поверку.
Согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 М 014.060.00 РЭ, указанному в представленном в дело административным органом акте нивелирования железобетонной плиты под установку весовых платформ от 10 февраля 2017 г., весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементо-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85.
Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в п.2.1.3.
В соответствии с пунктом 2.1.3 этого Руководства отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м.
Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик указанным в п.1.1.2 только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в п.2.1 настоящего руководства.
Из этого следует, что только при соблюдении указанных в Руководстве по эксплуатации специального технического средства требований обеспечивается правильность измерений. Однако в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии надлежащего устройства передвижного поста весового контроля, соответствия площадки, на которой осуществлялся весовой контроль требованиям, предъявляемым к ней руководством по эксплуатации применённых в деле специальных измерительных средств.
О доводах Будакова С.А. и его защитника было известно административному органу, в том числе и в результате доведения указанных доводов до участвовавшего в судебном заседании государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». Однако при наличии противоречивых доказательств фиксации результатов взвешивания административный орган доказательств, опровергающих доводы привлечённого к административной ответственности лица, не представил.
Так, взвешивание транспортного средства происходило на передвижном посту с установкой грузоприёмных платформ весов на железобетонную плиту размером 3, 4 м на 1, 5 м, имеющую согласно упомянутому акту нивелирования продольный уклон одной из площадок под установку грузоприёмных платформ 3 мм на длине 420 мм, что соответствует 7 ‰ и превышает допустимое значение отклонения от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов, предусмотренное упомянутым Руководством по эксплуатации.
Поэтому утверждение в указанном акте о соответствии площадки требованиям Руководства опровергалось приведёнными в этом акте данными об установленных отклонениях от плоскостности, а доводы привлечённого к административной ответственности лица о несоответствии площадки весового контроля требованиям Руководства по эксплуатации применённых в деле весов являлись обоснованными.
Кроме того, описание типа средства измерения в соответствии с действовавшей на момент проведения измерений и действующей до 15 февраля 2018 г. регистрацией в Госреестре утверждённых типов средств измерений за номером 52774-13 (приложение к свидетельству № 49928) (http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/11/view.aspx?num=iGnTsFbKjHnT) предполагает использование весов при осуществлении мероприятий государственного контроля (на специально оборудованных площадках в строгом соответствии с Руководством по эксплуатации и аттестованной в установленном порядке методикой измерений) при указании сведений о методиках (методах) измерений в разделе «Использование весов» Руководства по эксплуатации М 204.000.00РЭ.
Согласно последнему, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанным в п.1.1.2 только при соблюдении требований к установке весов, изложенных в приложении А указанного Руководства.
В соответствии с п.1.4 указанного Приложения место для установки весов должно включать в себя прямолинейные участки подъездных и отъездных путей, расположенные симметрично относительно весов и имеющие длины не меньше, чем максимально возможная длина предполагаемых для проведения измерения массы автомобилей или автопоездов.
Согласно п.1.6 этого Приложения продольный наклон участка для установки весов должен соответствовать указанному на рисунке 3 (то есть 0‰ на расстоянии 2 м в каждую сторону от поперечной оси фундамента под установку весов, далее на расстоянии 16 м в каждую сторону от этой оси менее 1 ‰), поперечный уклон на участке В - С на рис.3 (то есть на расстоянии 2 м в каждую сторону от поперечной оси фундамента под установку весов) не допускается.
Следовательно, имеющиеся в представленном в дело акте нивелирования железобетонной плиты под установку весовых платформ от 10 февраля 2017 г. данные о выявленных уклонах указывают на несоответствие выбранного под установку весов участка требованиям подлежащего применению при использовании весов ВА-15С-2 с 1 января 2011 г. Руководства по эксплуатации М 204.000.00РЭ с учётом наличия как продольного, так и поперечного уклонов.
В соответствии с пунктами 2.1-2.5 Приложения А подъездные пути до и после грузоприемных платформ должны состоять из устойчивого к нагрузке покрытия из бетона или аналогичного материала (допускается использование и металлических плит). Укладка производится на подходящую основу и должна обеспечить прямой гладкий участок поверхности подъездных путей, лежащий примерно в одном уровне с грузоприемной платформой. Этот участок должен обеспечивать поддержку всех колес ТС одновременно, пока ТС перемещается по грузоприемной платформе.
Каждый из участков подъездных путей до и после грузоприемной платформы должен иметь минимальную длину, обеспечивающую поддержку всех колес самого длинного типа ТС, измерение осевых нагрузок которого может быть проведено на весах. Перед подъездными путями должен быть участок дороги ровный и гладкий, расположенный в одной плоскости с ними. Длина и ширина дороги должны удовлетворять размерам ТС и должны обеспечить возможность достижения приблизительно нормированного значения скорости перед наездом на подъездные пути.
Подъездные пути могут иметь поперечный уклон не более 1 % для целей дренажа. Чтобы минимизировать перемещение груза между осями ТС продольный уклон подъездных путей не допускается. Грузоприемная платформа должна быть установлена в той же плоскости, что и подъездные пути с допускаемым отклонением по высоте в пределах ± 3 мм от горизонтальной плоскости.
Подъездные пути должны иметь достаточную ширину по всей длине и быть шире в поперечном направлении минимум на 300 мм от каждого бокового края весовой платформы.
Для достижения необходимых уровней точности весов подъездные пути должны удовлетворять следующим требованиям по шероховатости:
а) на протяжении 8 м до и после грузоприемной платформы поверхность подъездных путей должна быть в пределах допуска в ± 3 мм от средней горизонтальной плоскости; и
б) области подъездных путей вне 8 м расстояния должны быть в пределах допуска в ± 6 мм от средней горизонтальной плоскости.
Проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей должна выполняться до начала проведения измерений.
Периодичность проверки в каждом конкретном случае может зависеть от ряда факторов (например интенсивность использования, конструкция подъездных путей и т.д.), которые следует учитывать при определении интервала времени между проверками.
Рекомендуемый интервал проверки - 1 раз в 2 месяца.
Между тем, данных о выполнении проверки уровня и технического состояния покрытия подъездных путей к месту установки автомобильных весов ВА-15С-2 до проведения измерений с их использованием нагрузки на оси транспортного средства Будакова С.А. в материалы дела не представлено.
Таким образом, сведения, содержащиеся в акте взвешивания транспортного средства, в том числе о весовых параметрах нагрузок на оси транспортного средства, не могут быть признаны достоверными.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что факт превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства Будакова С.А. и соответственно его виновность в совершении административного правонарушения доказаны.
С учётом этого у вынесшего постановление по делу об административном правонарушении должностного лица отсутствовали основания для привлечении Будакова С.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а у судьи районного суда, рассмотревшего дело по жалобе защитника на постановление о привлечении Будакова С.А. административной ответственности, отсутствовали основания для оставления этого постановления без изменения.
Поскольку виновность Будакова С.А. в совершении предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения не доказана, постановление об административном правонарушении и решения по жалобам на него не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 31 мая 2017 г. и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 5 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Будакова Сергея Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка