Решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года №7р-715/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 7р-715/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Беляевского А.Л. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" N 18810024200001336850 от 24 января 2021 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении БЕЛЯЕВСКОГО Алексея Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" N 18810024200001336850 от 24 января 2021 года Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 24 января 2021 года в 13 час. 00 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования знака 2.6 "Преимущество встречного движения", в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI i30 государственный регистрационный знак N под управлением Дуевой О.В.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Беляевский А.Л. просит решение суда отменить, возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку о судебном заседании ему и его защитнику Троянову А.А. стало известно лишь 20.04.2021 г. из отправленного судом СМС-сообщения; 11.05.2021 г. суду было сообщено, что явиться в судебное заседание он и его защитник не смогут; решение вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, он фактически не имел возможности давать объяснения, представлять доказательства, воспользоваться правом на юридическую помощь, в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав Беляевского А.Л. и его защитника Троянова А.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, потерпевшую Дуеву О.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решение судьи не подлежащими отмене.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Беляевского А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается полно и всесторонне исследованными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, анализ которых дан в решении судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение.
Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> Беляевский А.Л. управлял транспортным средством SUBARU FORESTER. По ходу движения Беляевского А.Л. перед въездом на мост установлен дорожный знак 2.6, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Тем не менее, Беляевский А.Л. въехал на узкий участок дороги, затруднив встречное движение, не уступив дорогу автомобилю HYUNDAI i30 под управлением Дуевой О.В.
Утверждение об отсутствии в действиях Беляевского А.Л. состава правонарушения, поскольку он не мог ввиду рельефа местности увидеть автомобиль Дуевой О.В., безосновательно. Наличие перед въездом на мост дорожного знака 2.6 обязывало Беляевского А.Л. убедиться в том, что на противоположном подъезде к мосту других транспортных средств нет. Не выполнив требования дорожного знака 2.6, Беляевский А.Л. совершил правонарушение.
При таких обстоятельствах, действия Беляевского А.Л. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.
Доводы в жалобе о незаконности рассмотрения районным судом дела в отсутствие Беляевского А.Л. и его защитника Троянова А.А. являются необоснованными.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Беляевский А.Л. в жалобе указывает, что о рассмотрении 11 мая 2021 года в 11 часов 30 минут данного дела об административном правонарушении он и его защитник извещались 20 апреля 2021 года, а 11 мая 2021 года Беляевский А.Л. сообщил суду в телефонном режиме, что не сможет явиться в судебное заседание в назначенное время по семейным обстоятельствам, а также, что защитник занят в другом судебном заседании. Трояновым А.А. подано в суд ходатайство об отложении слушаний по делу в связи с его занятостью с другом судебном заседании.
Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела Беляевский А.Л. и его защитник Троянов А.А. были извещены надлежащим образом.
Невозможность участия названного защитника в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд, а также безусловным основанием для отложения дела. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела. При этом Беляевский А.Л. не был лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление либо, учитывая, что о дате судебных слушаний он был извещен заблаговременно, воспользоваться помощью другого защитника, который смог бы представлять его интересы в назначенное время.
Таким образом, право Беляевского А.Л. на непосредственное участие при рассмотрении дела судом и на защиту нарушено не было. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Беляевского А.Л. и его защитника Троянова А.А. судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Судебное разбирательство по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей исследованы и правильно оценены все представленные доказательства, в решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи в целом мотивировано, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, постановление и судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.
В мотивировочной части постановления указано, что в результате нарушения Беляевским А.Л. требования дорожного знака 2.6 произошло столкновение транспортных средств, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Беляевским А.Л. положений Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Состав совершенного Беляевским А.Л. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Беляевского А.Л. в произошедшем 24 января 2021 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Беляевским А.Л. требования Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.
Поскольку судьей данное нарушение не было выявлено и устранено, решение судьи также следует изменить, исключить из него указание об оставлении постановления без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" N 18810024200001336850 от 24 января 2021 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БЕЛЯЕВСКОГО Алексея Леонидовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Беляевским А.Л. требования Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств;
- исключить из решения судьи указание об оставлении постановления без изменения.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, а жалобу Беляевского А.Л. - без удовлетворения
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка