Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 7р-714/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 7р-714/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124200626724419 от 26 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124200626724419 от 26 июня 2020 года Яковлева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Яковлева О.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Яковлева О.А. просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку не является субъектом правонарушения, не имеет зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств; не соблюден порядок вынесения постановления, которое оформлено не в автоматическом режиме; комплекс автоматической фиксации "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" не способен установить данные законного представителя, это делалось в ручном режиме, что не предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; проверка должностными лица ЦАФАП ГИБДД не проводилась, административное расследование не возбуждалось; лицо, управляющее транспортным средством в момент правонарушения, не устанавливалось; упрощенный порядок привлечения к административной ответственности не применим; на автомобиль было обращено взыскание, он продан с публичных торгов судебными приставами, она не является его покупателем и владельцем; суд не убедился в надлежащем уведомлении лица, в отношении которого рассматривалась жалоба, повестка по данному делу в её адрес не поступала, отправление с почтовым идентификатором N ей не вручалось, первичное и вторичное почтовые извещения не доставлялись.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Яковлева О.А. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Яковлевой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором "Птолемей-СМ", идентификатор (N) ПСМ-П1708017.
Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 14 апреля 2022 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, причин нет.
Комплекс аппаратно-программный "Птолемей-СМ", согласно паспорту прибора, представляет собой специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выполняющее функции фото-видеозаписи и является утвержденным средством измерения - N 64063-16 в Государственном реестре средств измерений. Комплекс выпускается в применимом соответствии с Техническими условиями изготовителя - АИТС.012016.003-01 ТУ и ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Комплекс предназначен для контроля за дорожным движением и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области дорожного движения. Он производит измерение текущих значений времени, скорости движения проезжающих транспортных средств (далее - ТС), определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фото-видеофиксацию проездов ТС, а также идентификацию государственных регистрационных знаков (далее - ГРЗ) всех ТС, проходящих зону контроля с ведением локальной базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС и др.).
Персональные данные о собственнике (владельце) транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, указанным техническим средством не устанавливаются.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Яковлева О.А. указывает, что данный автомобиль не находится в её собственности и продан с торгов судебными приставами.
Однако, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 12), автомобиль марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N принадлежит её сыну - <данные изъяты> <дата> года рождения.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).
Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
Нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), при этом необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
Таким образом, признавая за малолетними (несовершеннолетними) детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 КоАП РФ" и применима по настоящему делу.
Регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N осуществлены Яковлевой О.А.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не только собственников, но и владельцев транспортных средств. При этом если административный орган располагает сведениями о том, кто фактически является владельцем транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетнему, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановления в отношении владельца автомобиля в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Необходимость в проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении в таком случае отсутствует.
Достоверность сведений о владельце автомобиля марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N сомнений не вызывает. Постановление изначально вынесено в отношении Яковлевой О.А., следовательно, должностное лицо до вынесения постановления располагало сведениями о том, что владельцем данного транспортного средства является именно Яковлева О.А.
Ссылка в жалобе на определение Савеловского районного суда <адрес> от <дата> безосновательна. Из данного судебного акта не следует, что это транспортное средство фактически изъято у <данные изъяты> в лице законного представителя Яковлевой О.А. и передано на ответственное хранение ООО Мерседес Бенц Банк Рус. В определении суда указано, что решение суда не исполнено, в удовлетворении заявления <данные изъяты> в лице законного представителя Яковлевой О.А. об отмене обеспечительных мер отказано. Согласно материалам дела Яковлева О.А. спорный автомобиль не вернула и продолжает эксплуатировать его.
В ходе рассмотрения дела в районном суде Яковлевой О.А. не представлены сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Бесспорных данных, доказывающих, что Яковлева О.А. <дата> в <данные изъяты>. не могла являться водителем автомобиля Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак N, к поданной в краевой суд жалобе также не приложено.
При таких обстоятельствах действия Яковлевой О.А. по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам Яковлевой О.А., суд убедился в надлежащем извещении её о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судебное уведомление было направлено Яковлевой О.А. в установленном законом порядке, заказным письмом. За его получением Яковлева О.А. по выписанному почтальоном извещению в почтовое отделение связи не явилась, получение почтовой корреспонденции не обеспечила, направленное ей заказное письмо возвращено по истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, извещение о судебном заседании прибыло в место вручения - отделение связи N <адрес> <дата>, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а <дата> заказное письмо возвращено отправителю - в Советский районный суд г. Красноярска, как не полученное (л.д. 28, 29).
Сомневаться в достоверности сведений, отраженных в отчете об отслеживании отправления и содержащихся на официальном сайте АО "Почта России" https://pochta.ru в сети Интернет, почтовый идентификатор N, о том, что почтой предпринималась попытка вручения письма, не имеется. С жалобой на недоставление почтовой корреспонденции Яковлева О.А. в установленном порядке не обращалась. Таким образом, утверждение Яковлевой О.А. о том, что извещение о необходимости получения заказного письма не доставлялось, следует признать необоснованным.
Доводы жалобы о несоблюдение организацией почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в части недоставления Яковлевой О.А. вторичного извещения, несостоятельны.
Ранее Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пункт 34 изложен в иной редакции. В связи с чем, с 09 апреля 2018 года доставление и вручение под расписку вторичного извещения Правилами оказания услуг почтовой связи не предусматривается. Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
При наличии у суда данных о неполучении Яковлевой О.А. извещения о времени и месте рассмотрения жалобы необходимость в отложении дела и повторном уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, о дате слушаний, отсутствовала.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.
Постановление должностного лица и решение судьи мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124200626724419 от 26 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Оксаны Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
