Решение Красноярского краевого суда от 05 ноября 2020 года №7р-712/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 7р-712/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 5 ноября 2020 года жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "Сирена",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата>, ООО "Сирена" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, ООО "Сирена" по адресу: <адрес>, стр.1, <дата> в 05 час. 31 мин., допустило выпуск на линию автобуса ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак Е856ОЕ/124, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, чем нарушило п.11 Основных положений ПДД РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него защитником ООО "Сирена" ФИО4 жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить вынесенные по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку ООО "Сирена" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в ГИБДД; допущенное юридическим лицом правонарушение является длящимся; субъектом данного правонарушения выступает должностное лицо, которое не установлено, инженер по безопасности ФИО3 не является лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию; не определены дата, время и место когда было выявлено правонарушение, квалификация совершенному ООО "Сирена" правонарушению, дана неверная.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, подлежащим отмене.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.31 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом, дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из совокупности приведенных выше положений законодательства следует, что в случае проведения административным органом по делу об административном правонарушении административного расследования, жалоба на вынесенное по результатам его рассмотрения постановление, подлежит рассмотрению судом по месту проведения административного расследования.
Указанная правовая позиция согласуется с п.56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.
Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование проводилось в <адрес>, и рассмотрено дело в отделении технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", которое расположено так же в <адрес>"К".
Соответственно, жалоба защитника ООО "Сирена" ФИО4 на принятое по делу постановление, подлежала рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска.
Судьей Свердловского районного суда г.Красноярска, жалоба защитника ООО "Сирена" ФИО4 рассмотрена с нарушением правил подсудности, что является фундаментальным нарушением.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "Сирена" ФИО4 с материалами дела, подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, судье которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные материалы, дать им, а также доводам жалобы надлежащую оценку.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Сирена", отменить, жалобу защитника ООО "Сирена" ФИО4 на принятое по делу постановление N с материалами дела, направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка