Решение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 года №7р-712/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 7р-712/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2018 года жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.09.2018 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" (далее по тексту- АО "КИ "Водоканалпроект"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. N662 от 02.07.2018 года, юридическое лицо АО "КИ "Водоканалпроект" было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, в период с 11.05.2018г. по 21.05.2018г. в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля за исполнением АО "КИ "Водоканалпроект" ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях здания юридического лица, расположенных по адресу: <адрес>, в условиях особого противопожарного режима, веденного постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 г. N179-П "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края", установлено не соблюдение АО "КИ "Водоканалпроект" требований п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4, п.п.А4, А10 прил. А, п.5 табл. А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.4, п.5 табл.1 НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно: здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения при его высоте более 30 метров, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (так в тексте постановления л.д.82-84).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, указанное выше постановление N662 принятое в отношении АО "КИ "Водоканалпроект", отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Новашов В.В. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку по результатам законно проведенной проверки, АО "КИ "Водоканалпроект" обосновано им было привлечено к административной ответственности, применение норм пожарной безопасности (НПБ 110-03 введенным в действие с 30.06.2003 г.) предусматривалось не только на этапе создания объектов защиты, но и на этапе их эксплуатации, а введенный в действие с 01.05.2009 г. свод правил СП 5.13130.2009, не устанавливал более высокие требования пожарной безопасности, чем требования НПБ 110-03.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитников АО "КИ "Водоканалпроект" Кузюкову В.П. и Панфиленок В.В. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, в чем оно выразилось, что обеспечивает, в том числе, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.45 Конституции РФ.
Согласно требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно приобщенному к материалам дела акту о приемке законченного строительством производственного здания от 26.06.1978 года, здание и помещения в нем, являвшиеся предметом анализируемой внеплановой проверки, было построено в соответствии с действовавшими требованиями пожарной безопасности именно в 1978 году (л.д.16-22). В связи с чем, принимая во внимание учтенные судьей районного суда данные о более позднем введении в действие требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а так же НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", что не оспаривается и по тексту жалобы, объективная сторона вменяемого юридическому лицу правонарушения, в обязательном порядке должна была содержать, в том числе, указание и доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных объектов, соответствующим требованиям пожарной безопасности, а так же доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания и помещений, может привести к возникновению пожара.
Из представленных материалов, составленного 21.05.2018 года в отношении АО "КИ "Водоканалпроект" протокола об административном правонарушении N662, принятого 02.07.2018 года по делу постановления N662, следует, что названный протокол и постановление, не содержат указание объективной стороны анализируемого правонарушения в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Поэтому составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а принятое по делу постановление, нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. об обратном, не могут быть приняты как состоятельные.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО "КИ "Водоканалпроект", было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, так же не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО "КИ "Водоканалпроект", оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка