Решение Красноярского краевого суда от 10 августа 2017 года №7р-712/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7р-712/2017
 
г. Красноярск 10 августа 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года жалобу защитника Бревниковой Ирины Валерьевны, действующей в интересах Степенко Алексея Ивановича, на решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года, которым постановление АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2016 года в отношении Степенко Алексея Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2016 года Степенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.
Согласно постановлению, 23 июля 2016 года в 08 часов 10 минут 44 секунды на < адрес> водитель автомобиля «< данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Степенко А.И., превысил установленную скорость движения транспортных средств на 31 км/час., двигался со скоростью 121 км/час., при разрешенной 90 км/час.
Определением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 марта 2017 года жалоба защитника Бревниковой И.В. на постановление была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.
Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года жалоба защитника Бревниковой И.В. в интересах Степенко А.И. на данное постановление и определение оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Бревникова И.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его, постановление и определение ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что срок на подачу жалобы Степенко А.И. не пропущен, поскольку о наличии постановления последний узнал только 14 марта 2017 года, жалоба была им подана 27 марта 2017 года. Также ссылается на то, что автомобилем не управлял, передал автомобиль по договору аренды другому лицу.
На жалобу от заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.
О рассмотрении дела в краевом суде Степенко А.И. и его защитник Бревникова И.В. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Степенко А.И. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Степенко А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что Степенко А.И. является собственником вышеуказанного автомобиля, движение которого со скоростью 121 км/час зафиксировано 23 июля 2016 года в 08 часов 10 минут 44 на < адрес> с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, подтверждается данными фотоснимка и не оспаривается в жалобе.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Степенко А.И. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, принадлежащего Степенко А.И. выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств КРИС-П №, поверенного до 31.03.2018г., в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.
Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Степенко А.И. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Степенко А.И. суду представлено не было.
При этом, представленный договор аренды не может являться безусловным доказательством не управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения самим Степенко А.И. Иных доказательств Степенко А.И., его защитником не представлено.
Доводы жалобы о том, что Степенко А.И. был пропущен срок для обжалования постановления ГИБДД от 04 августа 2016 года являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела копия постановления от 04 августа 2016 года была направлена по месту жительства Степенко А.И. заказным письмом, которое было возвращено 19 сентября 2016 года за истечением срока хранения. Жалоба на данное постановление была подана защитником Бревниковой И.В. только 21 марта 2017 года, по истечении значительного промежутка времени.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица ГИБДД об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения.
Требования ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемых постановления ГИБДД и решения судьи районного суда соблюдены.
Таким образом, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Степенко Алексея Ивановича оставить без изменения, а жалобу его защитника Бревниковой И.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка