Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 года №7р-71/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2016 года Дело N 7р-71/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года жалобу Баяновой Д.В. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Баяновой Д.В.
Баяновой Д.В.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 22.10.2015 года, Баянова Д.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Баянова Д.В. управляя транспортным средством №» г/н № < дата> в 17.45 час. в МО < адрес> на перекрестке улиц Талнахская- Пушкина в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу а/м № г/н № под управлением Логачева Т.Л. двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение (л.д.9).
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года, по жалобе Баяновой Д.В., принятое 22.10.2015 года в отношении нее постановление, оставлено без изменения, а ее жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Баянова Д.В. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку судьей не было дано оценки установленному в направлении движения автомобиля Логачева дорожному знаку ограничивающему его скорость до 40 км/час, о чем ею были представлены в суд фотоснимки, не исследованы в полной мере следы ДТП и его обстоятельства, дана неверная оценка показаниям потерпевшего Логачева Т.Л. и инспектора ДПС Юдина М.А. как достоверным.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Баяновой Д.В. удовлетворению не подлежит.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Состав данной правовой нормы, является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП, в связи с чем, не состоятельны доводы жалобы Баяновой Д.В. о не исследованности при рассмотрении настоящего административного дела доказательств о виновности в ДТП кого-либо из его участников и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, дожжен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо об направления их дальнейшего движения.
Вина Баяновой Д.В. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, соответственно, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в их числе числе: принятым по делу в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлением о привлечении Баяновой Д.В. к административной ответственности, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением под роспись ее процессуальных прав и не оспаривавшей на месте совершения указанного правонарушения, согласно расписке, его обстоятельства и назначенное ей наказание (л.д.9), объяснениями Логачева Т.Л. (л.д.14), а так же самой Баяновой Д.В. о том, что выехала она на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги и только начала движение, когда автомобиль Логачева Т.Л., двигавшийся по главной дороге столкнулся с ее автомобилем (л.д.12-13), что и образует в ее действиях состав анализируемого правонарушения, иными доказательствами получившими надлежащую правовую оценку как при принятии должностным лицом постановления по делу, так и оценку судьи в принятом им решении. Доводы жалобы о том, что судьей была дана неверная оценка показаниям потерпевшего Логачева Т.Л. и инспектора ДПС Юдина М.А., не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их показания относительно обстоятельств анализируемого правонарушения согласуются не только с приведенными выше доказательствами, но и с показаниями самой Баяновой Д.В.. Доводы о том, что судьей городского суда не дано оценки что в направлении движения Логачева Т.Л. имелся дорожный знак ограничивающий его скорость до 40 км/час, так же не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного административного дела, как не исключающего соблюдения Баяновой Д.В. в сложившейся дорожной ситуации требований п.13.9 ПДД РФ.
Таким образом, рассмотрение дела было проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Баяновой Д.В., оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка