Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 7р-707/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 7р-707/2020
г. Красноярск "5" ноября 2020г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сирена",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Бейфорта И.А. от 23 сентября 2019 г. N <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (сокращённое наименование ООО "Сирена") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению 28 июля 2019 г. в 5 часов 6 минут по адресу: <адрес>, ООО "Сирена" допустило выпуск на линию по путевому листу от 28 июля 2019 г. для перевозки пассажиров транспортного средства марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не прошедшего технический осмотр.
Защитником ООО "Сирена" ФИО6. 4 октября 2019 г. в Железнодорожный суд г. Красноярска была подана жалоба на указанное постановление.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 г. данная жалоба направлена по подсудности в Советский районный суд.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 г. данная жалоба направлена по подсудности в Свердловский районный суд.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником ФИО7. жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ защитник ФИО8 последний просит вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя в жалобе доводы о том, что ООО "Сирена" необоснованно привлечено к административной ответственности за несколько выпусков автобуса на линию, полагая, что допущенное нарушение является длящимся, указывая на неизвещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.
Законный представитель и защитник ООО "Сирена", будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела (л.л.д.121, 123, 124), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 12.31 названного кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).
При этом в силу части 2 статьи 29.5 Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", которым 30 августа 2019 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.43"К" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть по указанному месту проведения административного расследования.
В соответствии с приведёнными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника ООО "Сирена" ФИО9. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 сентября 2019 г. N <данные изъяты> подлежала рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Железнодорожным районным судом г. Красноярска.
Следовательно, указанная жалоба рассмотрена судьёй Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности.
Соответствующая правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 56 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Сирена" подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а жалоба защитника ФИО10. - направлению в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, судье которого подсудно его рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сирена" отменить.
Жалобу защитника ФИО11. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 сентября 2019 года вместе с делом об административном правонарушении направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
