Решение Красноярского краевого суда от 22 ноября 2018 года №7р-706/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 7р-706/2018
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Махнач М.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пулатова Владимира Чориевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 июня 2018 года Пулатов В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 12 июня 2018 года в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 30 Пулатов В.Ч., управляя автомобилем AUDIA6 государственный регистрационный знак N не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ, разрешающего только поворот направо, продолжил движение в прямом направлении.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2018 года постановление оставлено в силе, жалоба на него защитника Пулатова В.Ч.- Тушкова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в порядке ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Пулатова В.Ч.- Махнач М.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, поскольку Пулатов В.Ч. требований дорожного знака 5.15.2 не нарушал, имел намерение в соответствии с предписанием данного знака совершить поворот в третий ряд ул.Робеспьера, чему воспрепятствовал водитель автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак N Л. который, при выполнении правого поворота, нарушил рядность движения. Судья данным обстоятельствам и имеющимся доказательствам должной оценки не дал.
В судебном заседании защитник Тушков В.С. жалобу поддержал, Лебедев А.Н. и его представитель Голиков А.Н. возражали против ее удовлетворения.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о назначении административного наказания и решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Пулатова В.Ч. подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть ул. Ленина г. Красноярска перед пересечением с ул. Робеспьера имеет пять полос для движения шириной по 3,5 метра каждая. На схеме отмечено, что 1-3 ряды (от правого края проезжей части по направлению движения транспорта), предназначены только для поворота направо, с четвертого ряда возможен поворот направо или движение в прямом направлении- в сторону ул. Профсоюзов, по пятому ряду движение осуществляется прямо (л.д.34).
Протоколом об административном правонарушении установлено, и это не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, что указанные выше направления движения по полосам определены находящимся на ул. Ленина перед перекрестком дорожным знаком 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ "Направление движения по полосе", действие которого распространяется на весь перекресток, поскольку другие знаки, дающие иные указания, отсутствуют.
Из расположения автомобиля Пулатова В.Н. на проезжей части дороги после столкновения, отраженного на схеме места совершения административного правонарушения, объяснения участника дорожно-транспортного происшествия Л.л.д.33), видеозаписи с камеры наружного наблюдения, доводов рассматриваемой жалобы, следует, что Пулатов В.Н. выезжал на перекресток с ул. Робеспьера с третьего ряда ул. Ленина.
Как последовательно указывает Пулатов В.Н., он имел намерение совершить правый поворот на ул. Робеспьера, в соответствии с установленной на ней рядностью движения- в третий ряд.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что проезжая часть ул. Робеспьера после перекрестка с ул. Ленина, при движении в направлении ул. Республики, имеет ширину 18 метров, соответственно, четыре полосы для движения, шириной по 4,5 метра каждая. Таким образом, третий ряд для движения на ул. Робеспьера расположен на расстоянии 9 -13,5 метров от правого края проезжей части по направлению к ул. Республики.
Места столкновения, со слов водителей отмечены на схеме на перекрестке на расстоянии 8,4 и 6,4 метров от линии пересечения проезжих частей улиц Ленина и Робеспьера. Автомобиль Пулатова В.Ч. согласно справке о ДТП (л.д.31) имеет повреждения на передней части корпуса.
Анализ указанных данных свидетельствует, что для Пулатова В.Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия не была исключена возможность поворота направо, в третий ряд ул. Робеспьера.
В этой связи, а также, с учетом того, что Пулатов В.Ч. перекресток в прямом направлении - в сторону ул. Профсоюзов не пересек, нарушение им требований дорожного знака 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ не очевидно и, вопреки выводам судьи, материалами дела не подтверждается.
Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 июня 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пулатова В.Ч. подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 июня 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пулатова Владимира Чориевича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка