Решение Красноярского краевого суда от 21 июля 2016 года №7р-706/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2016 года Дело N 7р-706/2016
 
г. Красноярск «21» июля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Крашенинниковой О.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Крашенниковой О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 1 марта 2016 г. Крашеннико- ва О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 11 февраля 2016 г. в 16 часов 35 минут на < адрес> в < адрес> Крашенникова О.А., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу автомобилю < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся с другого направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не согласившись с указанными постановлением, Крашениннико- ва О.А. подала в суд жалобу, в которой просила это постановление отменить, полагая, что в её действиях отсутствует состав нарушения указанного пункта Правил, поскольку на момент начала её движения на разрешающий сигнал светофора, для водителя ФИО8, управлявшей автомобилем, с которым произошло столкновение, был включен запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем ФИО9 должна была руководствоваться положениями п.13.8 Правил и уступить дорогу, за невыполнение которого ФИО10 также была привлечена к административной ответственности.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Крашениннико- ва О.А. просит об отмене постановления и решения суда, приводя те же доводы, что и в поданной в районный суд жалобе.
В судебное заседание Крашенникова О.А., её защитник, потерпевшая ФИО6 и её представитель не явились. Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым нарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зелёной стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зелёного круглого сигнала.
В соответствии с п.6.2 упомянутых Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ запрещает движение.
Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.3 упомянутых Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД и судья при рассмотрении этого дела исходили из того, что движение с < адрес> было начато автомобилем под управлением Крашенинниковой О.А. и нанесённая перед перекрёстком на < адрес> по направлению движения указанного автомобиля единственная стоп-линия была пересечена этим автомобилем на зелёный мигающий сигнал в виде стрелки дополнительной секции светофора, то есть на разрешающий сигнал. Не усмотрели они в действиях Крашенинниковой О.А. и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.
С учётом этого Крашенинникова О.А. вправе была продолжить движение на перекрёстке налево на < адрес>.
Как это усматривается из имеющейся в деле схемы организации движения на перекрёстке (л.д.20) для водителей, двигавшихся к перекрёстку с улицей < адрес> по проспекту < адрес> справа от автомобиля под управлением Крашенинниковой О.А., в том числе и для водителя автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак № с которым произошло столкновение, в момент действия упомянутого зелёного мигающего сигнала в виде стрелки дополнительной секции светофора и в течение 2 секунд после окончания его действия был включен запрещающий движение красный сигнал светофора, после чего в течение 1 секунды были включены красный и жёлтый сигналы, движение на сочетание которых также было запрещено, и только после этого был включен разрешающий движение зелёный сигнал светофора.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления
Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 1 марта 2016 г. управлявшая автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, именно в связи с невыполнением требований указанного пункта Правил в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД фактически было установлено, что разрешающий водителю ФИО6 движение сигнал был включен уже выезда на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора автомобиля под управлением Крашенинниковой О.А.
При таких обстоятельствах признание последней нарушившей требования пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с указанным пунктом при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Вопреки принятым по делу решениям действие указанного пункта Правил с учётом положений пунктов 13.7 и 13.8 Правил распространяется только на случаи, когда разрешающий движение транспортных средств с других направлений сигнал светофора включен одновременно с включением стрелки в дополнительной секции, чего в рассматриваемом случае быть не было.
Иное толкование положений указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло бы недопустимую с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения неопределённость в установлении приоритета проезда регулируемого перекрёстка транспортными средствами, которая фактически была допущена при рассмотрении настоящего дела.
С учётом изложенного и того, что нарушений иных пунктов Правил дорожного движения Крашенинниковой О.А. в вину не ставилось, не может быть признано обоснованным и решение о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 1 марта 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Крашенниковой О.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка