Решение Красноярского краевого суда от 31 января 2019 года №7р-70/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 7р-70/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2019 года жалобу Кухтецкого К.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.11.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кухтецкого Кирилла Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 10 сентября 2018 года, Кухтецкий К.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 27 августа 2018 года в 19 час. 30 мин. на <адрес>, Кухтецкий К.С. управлял транспортным средством Хонда Торнео г/н N на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N877. Светопропускание переднего правого стекла составило 2,3%.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018 года, указанное выше постановление в отношении Кухтецкого К.С., оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кухтецкий К.С. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку автомобилем управлял не он, автомобиль находился на парковке около супермаркета, поэтому указание о том, что он управлял автомобилем, не соответствуют действительности; когда он (Кухтецкий К.С.) вместе с женой вернулись с покупками, сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю и стали производить замеры, о чем он сообщал в ходатайстве должностному лицу, не принявшему указанные доводы во внимание, как и судья районного суда. Кроме того, судья районного суда указал, что ходатайство Кухтецкого К.С. было удовлетворено, тогда как с материалами дела его не ознакомили, свидетелей не вызвали, мотивированное решение по ходатайству вынесено не было, в связи с чем, он лишен был возможности участвовать и влиять на решение при рассмотрении дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами предусмотренными КоАП РФ, показаниями специальных технических средств, иными документами.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N877 "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов административного дела следует, что вина Кухтецкого К.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждаются, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N871643 составленным 27.08.2018 года в отношении Кухтецкого К.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, приведенных выше, что именно он управлял указанным автомобилем, с разъяснением Кухтецкому К.С. его прав, с последующим письменным объяснением Кухтецкого К.С. в протоколе, не оспаривавшего факт управления им данным автомобилем, как не указывавшего и о каких-либо нарушениях сотрудниками ГИБДД порядка оформления материалов, порядка проведения замеров, а ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела и о предоставлении юридической помощи (л.д.14); фотоматериалом на котором отражен факт проведения замеров светопропускания переднего стекла автомобиля Кухтецкого К.С. при указанных выше обстоятельствах (л.д.15-16), получившими объективную оценку при разрешении дела по существу, в том числе и судьей районного суда.
Доводы жалобы Кухтецкого К.С. о том, что не были разрешены заявленные им ходатайства, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку заявленное Кухтецким К.С. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела, предоставлении юридической помощи, было рассмотрено и удовлетворено,- на месте совершения правонарушения дело в отношении Кухтецкого К.С. не рассматривалось и ему предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Здесь же отмечу, что "предоставление" защитника должностным лицом административного органа, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. Действительно, к материалам приобщено и ходатайство Кухтецкого К.С. в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России г.Красноярска, датированное 07.09.2018 года, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении записанных им видеоматериалов, вызове в качестве свидетелей его супруги Кухтецкой Ж.А., а так же сотрудников ДПС составивших анализируемый материал (л.д.17). Вместе с тем, доказательства того, что Кухтецкому К.С. были созданы какие-то препятствия в ознакомлении с материалами дела (при составлении которых он принимал личное участие), отсутствуют, видеоматериалы представленные Кухтецким К.С., приобщены к материалам дела, более того, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении должностным лицом 10.09.2018 года данного дела (л.д.13), Кухтецкий К.С. на его рассмотрение, не явился, никакого защитника на рассмотрение дела, не направил (л.д.12). Так же отмечаю, что и при рассмотрении дела 21.11.2018 года судьей районного суда, будучи надлежащим извещенным, Кухтецкий К.С. в судебное заседание не явился, защитника на рассмотрение дела не направил, ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей, не заявлял, письменных пояснений в суд. так же не представил, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом, что, в совокупности, свидетельствует о надуманности доводов Кухтецкого К.С. в указанной части, что Кухтецкий К.С., якобы, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и влиять на принимаемые решения. Более того, из представленных Кухтецким К.С. видеоматериалов, следует, что при фиксировании сотрудниками ДПС анализируемого правонарушения, проведении ими замеров светопропускания переднего стекла автомобиля Кухтецкого К.С., последний не высказывал доводов, что автомобилем управлял не он, не высказывал и замечаний по поводу проведения процедуры проведения замеров, а с усмешкой утверждал, что сотрудники ДПС напрасно все это делают (см. приобщенные диски).
Учитывая указанные обстоятельства, а так же что совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу обоснованного и мотивированного решения, судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности вины Кухтецкого К.С. в совершении анализируемого правонарушения, а так же об отсутствии процессуальных нарушений, которые не позволили бы объективно рассмотреть данное дело.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается представленными в деле доказательствами. Квалификация действиям Кухтецкого К.С. дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кухтецкого Кирилла Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Кухтецкого К.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка