Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года №7р-70/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7р-70/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия 25 февраля 2019 года, которым постановление данного должностного лица N 18/453Дл от 19 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ начальника муниципального казенного предприятия "ЖКХ села Копьево" Ворошилова В.В., проживающего по адресу: <адрес>, изменено, назначено наказание в виде предупреждения.
Огласив жалобу, заслушав Ворошилова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) N 18/453Дл от 19.12.2018 начальник муниципального казенного предприятия "ЖКХ села Копьево" (далее - МКП "ЖКХ села Копьево") Ворошилов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия 25.02.2019 указанное постановление изменено, назначено назначение в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить в части замены вида административного наказания на предупреждение, постановление оставить без изменения. Считает необоснованным применение судом при назначении административного наказания Ворошилову В.В. как работнику МКП "ЖКХ села Копьево" ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку МКП "ЖКХ села Копьево" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, к работникам которых возможно применение данной нормы и назначение наказания в виде предупреждения.
В письменных возражениях на жалобу Ворошилов В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.
В соответствии с пунктом 16 (1) Правил, потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони), в том числе в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Ворошилов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, явилось нарушение п. 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, выразившееся в непредоставлении ПАО "МРСК Сибири" в течение 3 дней после дня уведомления о введении частичного ограничения режима потребления -15.08.2018 в связи с задолженностью по оплате электрической энергии утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении объектов электроэнергетики - буровых скважин с. Копьево, д. Большой Сютик, д. Малый Сютик полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Ворошилова В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя МКП "ЖКХ села Копьево" от 14.01.2016 (л.д. 70-76); муниципальный контракт от 02.04.2018 на поставку электрической энергии поставщиком ПАО "МРСК Сибири" заказчику МКП "ЖКХ села Копьево) с приложением - перечнем точек поставки электроэнергии - буровых скважин с. Копьево, д. Большой Сютик, д. Малый Сютик (л.д. 53-66); уведомление ПО "Энергосбыт" от 15.08.2018 о необходимости погашения задолженности до 27.08.2018 (л.д. 45-47), заявление ПАО "МРСК Сибири" от 14.11.2018 о совершении административного правонарушения в Ростехнадзор (л.д. 43-44). Оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ворошилова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции изменил постановление главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Ростехнадзора от 19.12.2018, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначив Ворошилову В.В. наказание в виде предупреждения, поскольку он является работником юридического лица, правонарушение совершил впервые, в результате его действий отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда.
Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи.
Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие "ЖКХ села Копьево" к таким субъектам не относится. Соответственно к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.
В то же время, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку компетенция суда второй инстанции, установленная ст. 30.7 КоАП РФ, такой возможности не предусматривает.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньщикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае потерпевшим по делу жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд второй инстанции также исходит из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов и принимает во внимание, что в данном случае, несмотря на изменение вида назначенного наказания, возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а отмена решения суда и направление дела на новое рассмотрение будет иметь лишь цель назначения более строгого наказания и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия 25 февраля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении начальника муниципального казенного предприятия "ЖКХ с. Копьево" Ворошилова В.В. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка