Решение Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года №7р-70/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 7р-70/2017
 
г. Красноярск «26» января 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ВрИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 5 сентября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, ФИО2 < дата> в < дата> часов < дата> минут в < адрес> в нарушение требований абз.9 п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ № 36 от 13 февраля 2013 г. управлял предназначенным для перевозки пассажиров транспортным средством МАЗ 103465 государственный регистрационный знак < данные изъяты> без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 г. постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 КоАП РФ ФИО2, последний просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи, указывая на необоснованность вывода судьи о виновности ФИО2 в административном правонарушении со ссылкой на отсутствие у его работодателя ООО «< данные изъяты>» договора с департаментом транспорта на осуществление перевозок пассажиров городским регулярным маршрутом, оставление судьёй без должной оценки отсутствия оснований для оснащения тахографом автобуса, которым управлял ФИО2, в связи с осуществлением им городских регулярных перевозок в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, в соответствие с расписанием по маршруту № 2 «Автовокзал Восточный - Академгородок», утверждённым распоряжением администрации города Красноярска № 23-тр от 31 декабря 2015 г., указанием категории таких транспортных средств в приложении № 2 Приказа Минтранса № 36 после слов «за исключением», незаконность требования сотрудником ГИБДД от водителя договора и карты маршрута регулярных перевозок, представлять которые последний обязан только должностным лицам органа государственного транспортного контроля, незаконность требования от водителя оснащения автобуса тахографом, которое может быть обращено только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, составление протокола об административном правонарушении на конечном пункте маршрута при отсутствии в автобусе пассажиров, что указывает на невозможность фиксации в протоколе как управления водителем транспортным средством, так и осуществления им перевозки пассажиров.
В судебном заседании защитники ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали.
Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи и прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся в частности управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров в том числе без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать эти средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), закреплена в введённом вступившей в силу с 1 апреля 2013 г. статьёй 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 78-ФЗ абзаце 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». При этом законодателем указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Правительство Российской Федерации во вступившем в силу с 1 апреля 2013 г. постановлении от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Министерство транспорта Российской Федерации издало приказ от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», в приложении № 2 к которому определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. В частности, к таким транспортными средствам отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров (категории М2, M3) (Приложение № 2 к приказу).
Вместе с тем, абзацем седьмым Приложения № 2 к приказу предусмотрено исключение по оснащению тахографами, в соответствии с которым оснащению тахографами не подлежат транспортные средства категорий M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в момент выявления вменённого ему правонарушения управлял используемым для перевозки пассажиров транспортным средством в соответствии со своими трудовыми обязанностями водителя в ООО «< данные изъяты>» на основании выданного ему работодателем путевого листа по маршруту № 2 в городе Красноярске, то есть при осуществлении регулярных городских перевозок в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. №112, предусматривающими движение транспортных средств по маршруту в соответствии с расписанием остановок, с выдачей пассажирам билетов и указанным в Правилах оформлением транспортного средства.
Данных об управлении им указанным транспортным средством также при осуществлении иных перевозок, непредусмотренных в качестве исключений приложением № 2 к приказу от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», а также указывающих на осуществление им перевозок не в соответствии с упомянутыми Правилами материалы дела об административном правонарушении не содержат и при настоящем его рассмотрении суду не представлены.
При таких обстоятельствах транспортное средство, которым управлял ФИО2, обязательному оснащению техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом), не подлежало.
Указание в вынесенных по делу постановлении об административном правонарушении и решении судьи на отсутствие в имевшейся у ФИО2 при выявлении вменённого ему правонарушения карте маршрутных перевозок, выданной департаментом транспорта администрации города Красноярска, сведений об ООО «< данные изъяты>» как участнике договора простого товарищества, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО9, с которой заключён муниципальный контракт на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 2 в городе Красноярске, нарушение в связи с этим п.5 ст.28 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», незаключении самим ООО «< данные изъяты>» такого контракта, само по себе не может служить основанием для признания транспортного средства, которым управлял ФИО2 не осуществлявшим регулярные городские перевозки, и вследствие этого подлежащим оснащению тахографом.
Участие ООО «< данные изъяты>» в выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО9 её обязательств по заключённому ею муниципальному контракту на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 2 в городе Красноярске подтверждается представленным в дело договором простого товарищества, заключение которого никем не оспаривалось.
Такое участие указывает на обоснованность доводов ФИО2 об управлении им используемым для перевозки пассажиров транспортным средством при осуществлении регулярных городских перевозок в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,
Приведённое в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи районного суда нарушение требований к карте маршрута регулярных перевозок, которое могло расцениваться как отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, имеет иной объект посягательства и могло послужить основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для такого привлечения, в составленном в отношении ФИО2 протоколе отсутствуют.
При этом допущение такого нарушения, в том числе и исходя из диспозиции ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, не исключает участия транспортного средства в осуществлении регулярных городских перевозок.
С учётом изложенного постановление должностного лица ГИБДД от 5 сентября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ВрИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 5 сентября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Судья  
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья  
: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка