Решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года №7р-694/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 7р-694/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 10 час. 40 мин. в районе <адрес>А/3 <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак А687МР124, нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, допустил наезд на элемент дорожного сооружения в виде мачты городского освещения на которой так же располагалось техническое средство организации дорожного движения в виде дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N к ПДД РФ, в результате ДТП участником которого он являлся, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО2 жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятое по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в результате гололеда и уходя от столкновения с впереди стоящим автомобилем, он не справился с управлением и неконтролируемо врезался в мачту освещения, поэтому в его действиях отсутствовал умысел допускать столкновение с мачтой освещения; кроме того, в постановлении не указан пункт ПДД РФ нарушение которого привело к совершению административного правонарушения, а указанный п.1.5 ПДД РФ таковым не является, поскольку его нарушение и образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по данному делу постановление и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, совершенного ФИО2, выразилась в повреждении им дорожного сооружения (мачты освещения дороги) и технического средства организации дорожного движения (дорожного знака), которое создало угрозу безопасности дорожного движения. Бланкетной данная норма закона не является, в связи с чем, вопреки доводам жалобы ФИО2, указание на нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, которое повлекло такое повреждение, обязательным не является. При этом, довод ФИО2 о том, что уходя от столкновения с впереди стоящим автомобилем на гололеде он не справился с управлением и неконтролируемо врезался в мачту дорожного освещения, получили в решении судьи районного суда надлежащую правовую оценку с позиции требований п.10.1 ПДД РФ, устанавливающей что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия, и что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении N<адрес> составленным <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения на которой с привязкой к местности отражены обстоятельства его совершения, подписанной ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д.7); фотоснимками сделанными на месте исследуемых обстоятельств, на которых запечатлено повреждение мачты дорожного освещения и дорожного знака в результате наезда на них автомобиля ФИО2 (л.д.9); письменными объяснениями самого ФИО2, в которых он подтверждает указанные обстоятельства (л.д.10); иными доказательствами анализ которым дан в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается, действия ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от <дата>, а так же решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка