Решение Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года №7р-693/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 7р-693/2015
 
г. Красноярск 16 июля 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогальского И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рогальского И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09 октября 2013 года, Рогальский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 08 октября 2013 года водитель автомобиля марки «мазда фамилия» госномер №, собственником которого является Рогальский И.А. на < данные изъяты> при разрешенной скорости движения в 60 км/час, превысил ее на 37 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час.
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2015 года жалоба Рогальского И.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Рогальский И.А. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что судьей районного суда по его жалобе не была должным образом проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. В частности не дана надлежащая оценка его доводам о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения не управлял, проходил в это время службу в Вооруженных Силах РФ с дислокацией части в < адрес>, что подтверждается военным билетом. Его автомобилем управлял ФИО4, включенный в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рогальского И.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Рогальского Л.Н. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «< данные изъяты>» госномер №, собственником которого является Рогальский И.А. на < данные изъяты> превысил разрешенную 60 км/час скорость движения на 37 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки. На имеющейся в деле фотографии зафиксирован автомобиль, отражена его скорость 97 км/ч. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Судом установлено, что Рогальский И.А. является собственником автомобиля «мазда фамилия» госномер У 831 УС 24.
Доводы жалобы о том, что Рогальский И.А. не мог управлять автомобилем, поскольку проходил службу в ВС РФ и что данным автомобилем управлял ФИО4, который указан в полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению, отмену постановления и судебного решения не влекут.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не был подтвержден факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «мазда фамилия» госномер У № управлял ФИО4, явка которого в судебное заседание при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г.Красноярска не была обеспечена, а представленная в суд копия полиса ОСАГО, не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не собственник.
Представленной же копии военного билета Рогальского И.А. в подтверждение его доводов о прохождении службы в ВС РФ, судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется. Так, вопреки доводам жалобы, судьей правильно указано, что сами по себе сведения, указанные в военном билете, не свидетельствуют о том, что в день правонарушения Рогальский И.А. находился именно в < адрес>. Иных доказательств, в частности справки от командования военной части или иных документов, подтверждающих, что Рогальский А.И. не мог находиться в г. Красноярске и управлять автомобилем, не представлено.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем 08.10.2013г. в 21 час.52 мин. на < данные изъяты> иным лицом, Рогальским И.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогальского И.А. не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рогальского И.А., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка