Решение Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года №7р-692/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 7р-692/2015
 
г. Красноярск 16 июля 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогальского И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рогальского И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 сентября 2013 года, Рогальский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 13 сентября 2013 года в 21 час.56 минут водитель автомобиля марки «< данные изъяты>» госномер №, собственником которого является Рогальский И.А. на < адрес> < адрес> при разрешенной скорости движения в 60 км/час, превысил ее на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час.
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2015 года жалоба Рогальского И.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Рогальский И.А. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что судьей районного суда по его жалобе не была должным образом проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. В частности не дана надлежащая оценка его доводам о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения не управлял, проходил в это время службу в Вооруженных Силах РФ с дислокацией части в < адрес>, что подтверждается военным билетом. Его автомобилем управлял ФИО4, включенный в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рогальского И.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО4, пояснившего, что в осенний период 2013 года он управлял автомобилем Рогальского И.А. и мог допустить нарушение, полагаю, что судебное решение и постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Рогальского Л.Н. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «< данные изъяты>» госномер №, собственником которого является Рогальский И.А. на < адрес> < адрес> превысил разрешенную 60 км/час скорость движения на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки. На имеющейся в деле фотографии четко виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость 93 км/ч. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Судом установлено, что Рогальский И.А. является собственником автомобиля «< данные изъяты>» госномер №.
Доводы жалобы о том, что Рогальский И.А. не мог управлять автомобилем, поскольку проходил службу в ВС РФ и что данным автомобилем управлял ФИО4, который указан в полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению, отмену постановления и судебного решения не влекут.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не был подтвержден факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «< данные изъяты>» госномер № управлял ФИО4, явка которого в судебное заседание при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г.Красноярска не была обеспечена, а представленная в суд копия полиса ОСАГО, не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не собственник. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании Красноярского краевого суда следует отнестись критически, поскольку он является знакомым Рогальского И.А., поэтому его показания вызваны желанием помочь Рогальскому И.А. избежать административной ответственности.
Представленной же копии военного билета Рогальского И.А. в подтверждение его доводов о прохождении службы в ВС РФ, судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется. Так, вопреки доводам жалобы, судьей правильно указано, что сами по себе сведения, указанные в военном билете, не свидетельствуют о том, что в день правонарушения Рогальский И.А. находился именно в < адрес>. Иных доказательств, в частности справки от командования военной части или иных документов, подтверждающих, что Рогальский А.И. не мог находиться в г. Красноярске и управлять автомобилем, не представлено.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем 13.09.2013г. в 21 час.56 мин. на < данные изъяты> иным лицом, Рогальским И.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогальского И.А. не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рогальского И.А., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка