Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 7р-69/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 7р-69/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Денисова И.С. и его защитника Забара И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 11 февраля 2020 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Денисова Ильи Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова И.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Денисова И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Денисов И.С. и его защитник Забара И.А. просят постановление и решение изменить в части основания прекращения производства по делу. Производство по делу просят прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что доказательств совершения Денисовым И.С. административного правонарушения не имеется. Сроки давности привлечения Денисова И.С. к административной ответственности истекли в связи с допущенной волокитой органами ГИБДД, он не смог доказать свою невиновность. Суд необоснованно отказал Денисову И.С. в проверке его доводов об отсутствии вины. Прекращение производства по делу за истечением срока давности не позволит получить страховую выплату по факту произошедшего ДТП. Заявленные ходатайства от 18.12.2019 года были оставлены без рассмотрения. Также указывает, что постановление от 11.02.2020 года не выносилось, оно было вынесено позднее и вручено защитнику в форме заверенной копии 08.10.2020 года.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Денисова И.С. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Доводы жалобы, поданной в краевой суд, фактически сводятся к несогласию с основанием прекращения производства по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств, послуживших основанием к вынесению постановления, судья районного суда правомерно согласился с выводом инспектора ДПС в постановлении о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Так, из материалов дела видно, что события административного правонарушения, описанные в постановлении, имели место 11 декабря 2019 года. Постановление инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" о прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Денисова И.С. к административной ответственности было вынесено 11 февраля 2020 года.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца.
Истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что не допускает возможность установления вины лица в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, в обжалуемых постановлении и решении содержатся выводы о том, что Денисов И.С. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически в нарушение вышеприведенных положений нормативных актов и судебной практики, был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 11 февраля 2020 года, решение судьи Уярского районного суда Красноярского края, вынесенное в отношении Денисова И.С. по делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ.
Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, ссылка в жалобе на отсутствие состава или событие административного правонарушения, не может быть признана обоснованной. Иные вышеприведенные доводы жалобы, повлечь отмену принятых по делу решений также не могут, поскольку сводятся к оценке автора жалобы процессуальных нарушений, которые не относятся к обстоятельствам, влекущим прекращение производства по делу по иному основанию.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Денисова Ильи Сергеевича, - изменить:
Исключить из описательно-мотивировочных частей решения и постановления выводы о нарушении Денисовым И.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части вышеуказанные решение судьи и постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, жалобу Денисова И.С. и его защитника Забара И.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
