Решение Красноярского краевого суда от 23 июля 2015 года №7р-682/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 7р-682/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2015 года жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Копытова О.В., на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25.03.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ОАО ГМК «Норникель»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением №353 заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске (далее по тексту- Роспотребнадзор КК) Копытова О.В. от 03.02.2015 года, юридическое лицо- ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту- ОАО ГМК «Норникель») было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, 13.01.2015 года в период времени с 10.00 час. до 12.00 час. на рабочем месте мастера-взрывника подземного участка рудника «Таймырский» по адресу: г.Норильск, район Талнах, рудник «Таймырский» выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: < данные изъяты>
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2015 года, по жалобе защитника ОАО ГМК «Норникель», принятое 03.02.2015 года в отношении ОАО ГМК «Норникель» постановление №353, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в связи допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора КК.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника Роспотребнадзора КК Копытов О.В. просит отменить указанное выше решение судьи, поскольку вина ОАО ГМК «Норникель» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, постановление было принято уполномоченным на то должностным лицом и без существенных нарушений процессуальных норм, в связи с чем, отсутствовали законные основания для отмены принятого по делу постановления.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из принятого по делу постановления заместителя начальника Роспотребнадзора КК ФИО2, следует, что надлежащая правовая оценка анализируемым обстоятельствам, им дана не была, поскольку какой-либо анализ доказательств в принятом по делу постановлении, отсутствует, имеется лишь указание на них, как отсутствует в постановлении указание на исследование доводов участвовавшего в рассмотрении дела защитника ОАО ГМК «Норникель». При этом, как объективно установлено судьей городского суда, протокол об административном правонарушении №123 составлен 21.01.2015 года в отношении ОАО ГМК «Норникель» на основании полученного экспертного заключения №э/8 от 16.01.2015 года, что отражено и по тексту указанного протокола (л.д.53-60), при этом, в соответствии с определением №13893 о назначении экспертизы от 18.12.2014 года, в распоряжение эксперта была представлена только копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2014 г. (л.д.68 оборот), а экспертное заключение сделано на основании копии личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, копии карты аттестации №94 рабочего места по условиям труда мастера-взрывника (подсечка) (2008 год), копии протокола измерения и оценки уровней шума, копии протокола измерения и оценки уровней вибрации, копии протокола оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, протокола измерений физических факторов от 13.01.2015 г. №167-13 (л.д.75), - которые в распоряжение эксперта не предоставлялись. В связи с чем, возникает сомнение в объективности данного экспертного заключения, соответственно, и составленного по делу протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы заместителя начальника Роспотребнадзора КК Копытова О.В. об обратном, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о наличии оснований для проведения такой экспертизы, поскольку никем не оспаривается наличие оснований для ее проведения, а процессуальные нарушения были допущены при непосредственном ее проведении.
При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление объективно судьей городского суда было отменено как не мотивированное и не обоснованное.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ОАО ГМК «Норникель», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Копытова О.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка