Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 7р-68/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 7р-68/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года, которым отменено постановление данного должностного лица от 6 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница"), производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 6 декабря 2019 года ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены факты, имеющие существенное значение для дела. Излагая текст по делу об административном правонарушении, считает, что юридическим лицом были нарушены абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не было обеспечено проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников учреждения. Обращает внимание, что наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и полает, что судом первой инстанции не мотивировано признание правонарушения малозначительным.
В возражениях на жалобу защитник Карачаков И.А. полагает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ справедливым и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении юридическим лицом указанных требований трудового законодательства и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В том числе суд первой инстанции обоснованно учел, что из материалов дела следует, что в отношении ГБУ ЗРХ "Аскизская межрайонная больница", государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения положений ст. 212, 213 ТК РФ, что выразилось в необеспечении проведения работодателем за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований в отношении всех работников отделения скорой помощи учреждения, в подразделениях: Бельтирская участковая больница, Бирикчульская участковая больница, Вершино-Тейская больница. Данное нарушение не оспаривалось в ходе производства по делу юридическим лицом и его защитником.
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции установил, что у ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не предпринимались все зависящие меры по соблюдению трудового законодательства и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, в частности степень выраженности нарушения охраняемых общественных отношений, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы.
При этом суд первой инстанции учел, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности и принцип соразмерности наказания содеянному, обусловливающий индивидуализацию при применении взыскания.
Выводы суда о том, что допущенное нарушение юридическим лицом не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного вреда и наступления общественно опасных последствий аргументированы.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для вывода о малозначительности содеянного, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка