Решение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2018 года №7р-68/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 7р-68/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дуданца Константина Геннадьевича на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Дуданца Константина Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 09 сентября 2017 года Дуданец К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению, Дуданец К.Г. 09 сентября 2017 года в 16 часов 35 минут на <адрес>. Красноярска не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дуданца К.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Дуданец К.Г. просит судебное решение отменить в части прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 УКоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что вменяемое административное правонарушения не совершал, так как автомобилем не управлял и сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не вменялось управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования.
Дуданец К.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Дуданца К.Г. отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:
Изучение материалов дела показало, что судьей жалоба Дуданца К.Г. на вышеприведенное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена полно, всесторонне и объективно. При этом, решение судьи в части отмены постановления должностного лица ГИДДД, в жалобе не оспаривается.
Фактически довода жалобы сводятся к несогласию с основанием прекращения производства по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в указанной части доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2) и иных обстоятельств, указанных в приведенной статье КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судья пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушено право на защиту Дуданца К.Г. Выводов о виновности или невиновности последнего в инкриминируемом правонарушении в решении судьи не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении прямо указано, что основанием для его составления явился факт управления Дуданцом К.Г. автомобилем "Лада ларгус" при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств обратного в деле не имеется и с жалобой не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении Дуданца К.Г., имели место 09 сентября 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, истек.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Дуданца Константина Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка