Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года №7р-68/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 7р-68/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - старшего дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2018 года, которым отменено постановление старшего дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 9 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Мальцева Андрея Вадимовича, <данные изъяты>, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав потерпевшего Аникина А.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 9 января 2018 года Мальцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - старший дежурный ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что выразилось в том, что должностное лицо, вынесшее постановление, не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства обоснованности вынесенного постановления. Должностным лицом, вынесшим постановление, - старшим дежурным ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия полагает жалобу поданной в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2018 административным органом - ОГИБДД УМВД России по г. Абакану получена 19.02.2018 (л.д. 30), должностным лицом, вынесшим постановление, жалоба подана 20.02.2018 (л.д. 33), то есть, в течении десяти суток со дня получения копии решения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно требованиям ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений не допущено.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Мальцев А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являлось нарушение им п. 8.9 ПДД РФ 09.01.2018 в 11 часов 20 минут в районе <данные изъяты>
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: рапорт о ДТП старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану (л.д. 11), сведения, содержащиеся в справке о ДТП (оборот л.д. 11), схему дорожно-транспортного происшествия, фиксирующую механические повреждения автомобилей, траекторию их движения, фотоматериал (оборот л.д. 12, л.д. 14).
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Мальцевым А.В. требований п. 8.9 ПДД РФ, не имелось, обосновал свой вывод о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, отменил постановление старшего дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану о привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции аргументированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда, не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства обоснованности вынесенного постановления, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что Абаканским городским судом уведомление ГИБДД УМВД России по РХ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было произведено заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 7), однако в судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось.
Согласно требованиям гл. 29 КоАП РФ, и исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела не является обязательным, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае судом первой инстанции законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверялась в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ: на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и признанных судом достаточными для разрешения дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что срок давности привлечения Мальцева А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - старшего дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка