Решение Красноярского краевого суда от 07 июля 2016 года №7р-680/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2016 года Дело N 7р-680/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года жалобу Калинина М.М. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- врио начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства (далее- ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России») Калинина М.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Зиннурова Р.С. № от 29.07.2015 года, должностное лицо- врио начальника ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» Калинин М.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведенной 22.05.2015 года (время совершения административного правонарушения) старшим помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона проверки требований законодательства при капитальном строительстве и градостроительного законодательства в рамках выполнения государственного контракта №ДС-Ц/15-6 от < дата> на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта Новосибирское высшее военное училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» филиал < адрес>, международные армейские игры «Отличник военной разведки» (№ по адресу < адрес> (место совершения административного правонарушения), установлено, что имел место факт совершения врио начальника ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» Калининым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (т.1 л.д.198-202 )
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2016 года, указанное выше постановление № года принятое < дата> в отношении должностного лица Калинина М.М., оставлено без изменения, а жалоба Калинина М.М., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Калинин М.М. просит отменить решение судьи городского суда, поскольку разрешение на строительство на момент подачи жалобы не получено и не передано было ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» государственным заказчиком, т.к. в соответствии с п.5.2 Государственного контракта, получение разрешения на строительство предусмотрено после получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ, срок получения положительного заключения-30.05.2015 г. Приказом по предприятию №100 от 27.03.2015 г. филиала «СМУ №914» был назначен генподрядным филиалом за строительством данного объекта. Строительно-монтажные работы по возведению объекта осуществляются обособленным подразделением «Западное» входящим в структуру генподрядного филиала «СМУ №914». Лицом ответственным за осуществление строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство является начальник обособленного подразделения «Западное» входящим в структуру генподрядного филиала «СМУ №914» Предприятия ФИО5, который и является надлежащим субъектом данного правонарушения. Кроме того, возводимые согласно Государственному контракту объекты, не относятся к объектам капитального строительства, соответственно, выдачи разрешения на строительство не требуется.
На жалобу Калинина М.М. начальником 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Зиннуровым Р. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона анализируемого правонарушения выражается в действии (осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства), соответственно, местом его совершения является место где указанные действия были совершены. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания, иным материалам дела, объективная сторона вменяемого Калинину М.М. административного правонарушения имела место по адресу: < адрес>
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, согласно приведенным выше положениям закона, было рассмотрено с принятием < дата> постановления № начальником 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в < адрес> (т.1 л.д.198).
Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Альтернативная подсудность рассмотрения жалобы на принятое по делу постановление, в анализируемом случае, законом не предусмотрена.
Поскольку местом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Калинина М.М. является < адрес>, рассмотрение жалобы Калинина М.М. на постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Зиннурова Р.С. № от < дата>, не подсудно судье Железногорского городского суда < адрес>, поэтому принятое им 15.03.2016 г. решение, подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) вынесено неправомочным судьей.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Калинина М.М., после отмены решения судьи Железногорского городского суда Красноярского края, подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу жалобы Калинина М.М. на принятое по делу постановление должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении врио начальника ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» Калинина М.М., отменить.
Дело направить по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, для рассмотрения по существу жалобы Калинина М.М. на принятое по делу постановление должностного лица.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка