Решение Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года №7р-680/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2015 года Дело N 7р-680/2015
 
30 июля 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «< данные изъяты>» Боровика А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору от 05 марта 2014 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору от 05 марта 2014 года, при проведении в период с 18 февраля 2014 года по 24 февраля 2014 года проверки в здании и помещениях киноконцертного зала «< данные изъяты>», эксплуатируемых ООО «< данные изъяты>» по адресу: < адрес> выявлены нарушения требований Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Конкретный перечень нарушений приведен в постановлении и решении.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ООО «< данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере 155000 рублей.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ООО «< данные изъяты>» Боровик А.А. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, поскольку наличие в действиях юридического лица состава правонарушения не доказано; измерения проводились с нарушением методики; положения СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» применению не подлежат; имеются неточности и несоответствия при описании помещений, постановление не конкретизировано; соблюдение требований пожарной безопасности в здании ООО «< данные изъяты>» обеспечено, пожарный риск не превышает допустимых значений; увеличение ширины эвакуационных выходов невозможно без проведения реконструкции здания; нарушения являются малозначительными; не соблюдены права представителя ООО «< данные изъяты>» при составлении протокола об административном правонарушении.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными, обоснованными и справедливыми.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «< данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в решении: актом проверки № 15 от 24 февраля 2014 года, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в здании и помещениях, эксплуатируемых ООО «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>; протоколом измерений.
Использованная для измерений рулетка измерительная BIBER сертифицирована, сертификат о калибровке на момент проверки был действителен, измерения проводились с участием представителя ООО «< данные изъяты>», в установленном порядке, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных результатов не имеется.
Согласно представленному сертификату соответствия на ПВХ линолеум, которым покрыт пол холла (помещение № 28 по техническому паспорту), класс пожарной опасности линолеума более класса, предусмотренного таблицей 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По смыслу положений НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» и других нормативных актов, регламентирующих порядок установки и эксплуатации световых указателей «Выход», данные световые указатели не могут иметь источник питания только от сети 220 В.
Совокупность собранных доказательств, вопреки утверждению Боровика А.А., достаточна для вывода о виновности ООО «< данные изъяты>» в нарушении требований пожарной безопасности.
Доводы о том, что ООО «< данные изъяты>» обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в здании и положения СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» применению не подлежат, выдвигались в ходе разбирательства дела в федеральном суде. Они были тщательно проверены судьей Норильского городского суда Красноярского края и обоснованно признаны несостоятельными, в решении им дана надлежащая оценка с указанием нормативных актов и доказательств, которыми вышеуказанные доводы опровергаются. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Судьей правомерно указано, что данное утверждение основано на неверном толковании закона, юридическое лицо обязано при эксплуатации принадлежащего ему здания руководствоваться этими нормативными актами и соблюдать изложенные в них требования пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, действия ООО «< данные изъяты>» по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений, не допущено.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ООО «< данные изъяты>» по доверенности ФИО1 который, вопреки утверждению в жалобе, дал пояснения по делу, получил копию протокола, в котором подробно разъяснены представленные ему законом права.
Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Вынесенные постановление и судебное решение отвечают требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Использованные в постановлении определения при обозначении помещений позволяют конкретизировать помещение, исходя из обстановки в здании, и тем самым установить где именно зафиксировано нарушение.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
Принимая во внимание характер и количество допущенных нарушений, а также то, что киноконцертный зал «< данные изъяты>» является объектом с массовым пребывание людей, в том числе детей, совершенное ООО «< данные изъяты>» деяние не может быть признано малозначительным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору от 05 марта 2014 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Боровика А.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка