Решение Красноярского краевого суда от 05 августа 2021 года №7р-677/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 7р-677/2021
г. Красноярск "5" августа 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова А.П. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя <данные изъяты> Морозова Анатолия Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. от 29 сентября 2020 г. N N Морозов Анатолий Петрович как должностное лицо - председатель <данные изъяты> (сокращённое наименование <данные изъяты>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно постановлению, Морозов А.П., будучи в соответствии с решением общего собрания членов <данные изъяты> 11 марта 2016 г. избранным на должность его председателя, 21 декабря 2018 г. допустил выплату заработной платы по расходному кассовому ордеру N N от 21 декабря 2018 г. принятому на работу по трудовому договору N N от 6 января 2016 г. гражданину Казахстана ФИО8 в соответствии с п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являющемуся нерезидентом, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, минуя банковский счёт в уполномоченном банке, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., осуществив тем самым валютную операцию в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО9. - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Моро- зов А.П., последний фактически просит решение судьи и оставленное им без изменения постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью нарушения, полагая, что Морозов А.П. и не знал и не мог знать о факте нарушения, выдача заработной платы наличными обусловлена отсутствием у работника банковского счёта, обязать работника заключить договор о котором работодатель не вправе.
В судебное заседание Морозов А.П. и его защитник ФИО10., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда путём получения 20 и 23 июля 2021 г. уведомлений о таком рассмотрении (л.л.д.103, 104) уполномоченным Морозовым А.П. на получение документов (л.д.68) защитником, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу:
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях";
нерезидентами признаются наряду с прочими категориями физические лица - иностранные граждане, которые не являются лицами, постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;
под валютной операцией понимается в том числе отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Таким образом, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, такого рода валютные операции не входят в перечень исключений, изложенный в ч.2 ст.14 упомянутого Федерального закона.
Соответственно, руководитель <данные изъяты> был обязан обеспечить выплату заработной платы работнику, являющемуся иностранным гражданином, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, относящемуся поэтому к нерезидентам, путём перечисления денежных средств на счета в уполномоченных банках. Выплата заработной платы такому работнику наличными денежными средствами запрещена в силу действующего законодательства.
Непринятие работником мер к открытию счёта в уполномоченном банке не освобождает работодателя-резидента от соблюдения требований валютного законодательств, поскольку последний не лишён возможности разрешённый указанным Федеральным законом и непротиворечащий положениям Трудового кодекса Российской Федерации способ выплаты иностранному работнику заработной платы предусмотреть в заключённом с ним трудовом договоре.
Факт допущения указанной в постановлении выплаты подтверждается исследованными судьёй и приведёнными в его решении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и в жалобах защитника не оспаривается.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исполнение Морозовым А.П. обязанностей по должности председателя <данные изъяты> подтверждается выпиской из протокола общего собрания (л.д.62), содержанием подписанных им с ФИО11 как иностранным гражданином трудового договора (л.д.64), приказа о приёме последнего на работу (л.д.65), расчётно-кассового ордера N N от 21 декабря 2018 г. о выплате ФИО12 заработной платы (л.д.63).
Указанными доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии вины Морозова А.П. в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах рассмотревшие дело об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о допущении Морозовым А.П. виновного нарушения требований валютного законодательства и правильно квалифицировали его действия по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а назначенного наказания несоразмерным совершённому правонарушению, не нахожу.
Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Привлечение к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.
При этом совершённое Морозовым А.П. деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения, складывающиеся в области соблюдения валютного законодательства, влечёт возникновение угрозы экономической безопасности государства. С учётом конкретных обстоятельств дела оснований полагать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ Морозов А.П. не подлежит.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику в отношении другого лица при иных установленных обстоятельствах сама по себе не может служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
Постановление о привлечении Морозова А.П. к административной ответственности вынесено до истечения установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства Российской Федерации двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание Морозову А.П. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю от 29 сентября 2020 г. N N и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя <данные изъяты> Морозова Анатолия Петровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка