Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года №7р-677/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7р-677/2018
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Напесочного И.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Напесочного Ивана Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 24 мая 2018 года Напесочный И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как установлено постановлением, 10 мая 2018 года, в 18 часов 30 минут, Напесочный И.С., управляя автомобилем Nissan Diesel г/н <данные изъяты> двигаясь в районе д. 5 по ул. Хетская г. Красноярска, при выполнении маневра поворота налево нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, заблаговременно не включил левый сигнал поворота, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, воспрепятствовал обгону.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года жалоба Напесочного И.С. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Напесочный И.С. просит решение судьи и постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, указывает, что указатель левого поворота он включил заблаговременно, в то время как водитель Криволуцкий В.В. нарушил требования п.п. 10.1, 11.2 Правил, при обгоне не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение.
В судебном заседании защитник Исмагилов Ю.Р. жалобу поддержал, потерпевший Криволуцкий В.В. возражал против ее удовлетворения. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Напесочного И.С., а также решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, вина Напесочного И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из имеющегося в деле объяснения Криволуцкого В.В., 10 мая 2018 года он двигался по ул. Становой г. Красноярска, в направлении пос. Овинный, приступил к обгону автомобиля Ниссан. Когда поравнялся с левым задним колесом указанного транспортного средства, водитель Ниссана стал поворачивать влево, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные показания Криволуцкого В.В. являются достоверными, поскольку объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора его транспортного средства, на которой видно, что водитель автомобиля Great Wall уже находился в процессе обгона автомобиля Nissan Diesel г/н Н604ОМ/54, когда водитель данного транспортного средства приступил к выполнению левого поворота, воспрепятствовав обгону. При этом, как видно на записи, сигнал левого поворота водитель Nissan Diesel включил непосредственно в момент начала маневра поворота.
Анализируя обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль Great Wall имел преимущественное право в движении, в то время как у водителя автомобиля Nissan Diesel Напесочного И.С. существовала обусловленная положениями п. 8.1, 11.3 Правил обязанность уступить дорогу указанному транспортному средству.
Между тем, как верно установлено судом, Напесочный И.С. этой обязанности не исполнил, создал помеху в движении, в связи с чем был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом, не влекут отмену постановления и решения судьи доводы о том, что Криволуцкий В.В. не имел права осуществлять обгон, поскольку обусловленные Правилами ограничения для данного маневра в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Знаков, дорожной разметки, исключающих обгон, на видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Улица Становая является главной дорогой по отношению к ул. Хетской г. Красноярска, поскольку имеет асфальтовое покрытие, в то врем как проезжая часть ул. Хетской грунтовая, что следует из видеозаписи и фотоматериалов.
Следовательно, положения п. 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, к данной дорожной ситуации не применимы.
Иных ограничений к выполнению обгона, обусловленных требованиями п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, водитель Криволуцкий В.В. также не имел.
Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены, решение судьи мотивировано, оснований для его отмены не усматривается. Положенные в основу судебного решения доказательства отвечают принципу допустимости.
Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении Напесочного И.С. не нарушен.
Наказание Напесочному И.С. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Напесочного Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу Напесочного И.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А.Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка