Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года №7р-675/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7р-675/2018
г. Красноярск "25" октября 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гуренко В.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Мешкова Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Трубиной М.Г. N 18810324181080001859 от 15 июня 2018 г. Мешков Виктор Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению, 1 мая 2018 г. в 19 часов 30 минут Мешков В.С., управляя автомобилем UAZ Patriot государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрёстке улице Мичурина и Павлова г. Красноярска двигался по улице Павлова со стороны улицы Щербакова в сторону дома N1 по улице Павлова, в районе дома N 39 по ул. Мичурина в нарушение п.п.6.1 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение на жёлтый запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Гуренко В.С. жалоба - без удовлетворения.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.ч.1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе защитник Гуренко В.С. просит вынесенные в отношении Мешкова В.С. постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на вынесение обжалованного постановления без получения заключения автотехнической экспертизы, полагая незаконными положение судьёй в основу решения заключения эксперта о том, что Мешков располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения зелёного мигающего сигнала светофора, и признание им недостоверным представленного защитником заключения эксперта, поскольку зелёный мигающий сигнал не запрещает, а наоборот разрешает движение.
В судебном заседании защитник Гуренко В.С. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которыми предусмотрено установление административной ответственности соответственно за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, и за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значение:
ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Виновность Мешкова В.С. в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой и приведённых в решении судьи доказательств.
Так, факт проезда указанного в постановлении перекрёстка автомобиля под управлением Мешкова В.С. на жёлтый сигнал светофора, предусматривающего перед включением указанного сигнала работу зелёного мигающего сигнала, объективно подтверждается представленной в дело видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля (л.д.69-1), схемой происшествия (л.д.36), согласно которой знак 6.16 установлен за 4 метра по направлению движения автомобиля под управлением Мешкова В.С. до светофора, на жёлтый сигнал которого он проехал. Факт проезда перекрёстка на жёлтый сигнал светофора подтвердил и сам Мешков В.С. в отобранном у него 15 мая 2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении объяснении (л.д.10).
Вынося по настоящему делу постановление о привлечении Мешкова В.С. к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из установления факта проезда Мешкова В.С. на запрещающий сигнал светофора и отсутствия в деле данных, указывающих на отсутствие у Мешкова В.С. возможности соблюдения требования Правил дорожного движения.
Такой вывод не опровергается и представленным в дело заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю N 600 от 21 июня 2018 г., согласно выводам которого водитель автомобиля UAZ Patriot располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения зелёного мигающего сигнала светофора как при движении его с установленной скоростью, так и при движении со скоростью 40 км/ч, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения расстояние от места, где двигавшийся со скоростью от 50 км/ч до 66 км/ч Мешков В.С. мог обнаружить включение зелёного мигающего сигнала светофора по направлению своего движения, в зависимости от фактической скорости его движения составляющее от 87,7 м до 122 м меньше остановочного пути находившегося под его управлением автомобиля, составляющего в зависимости от фактической скорости движения от 30,5 м до 48,1 м.
Доводы поданной в районный суд жалобы защитника об отсутствии у Мешкова В.С. технической возможности остановиться до места установки знака 6.16 при включении жёлтого сигнала светофора не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 6.14 указанных Правил дорожного движения водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Проанализировав положения пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, вынесшее в отношении Мешкова В.С. постановление об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что движение автомобиля под управлением Мешкова В.С. к перекрёстку на зелёный мигающий сигнал светофора, информировавший в том числе и Мешкова В.С. об истечении времени его действия и включении вскоре запрещающего сигнала, не позволяло Мешкову В.С., руководствуясь положениями п.6.14 указанных Правил, продолжить движение через перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.
В соответствии с системным толкованием приведённых выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя жёлтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.
С учётом этого являются безосновательными доводы жалобы о необоснованном определении и учёте экспертом расстояния с места расположения находившегося под управлением Мешкова В.С. автомобиля в момент включения зелёного мигающего а не жёлтого сигнала светофора, а выводы представленного защитником заключения эксперта о том, что водитель автомобиля UAZ Patriot должен был в сложившейся дорожной ситуации руководствоваться п.6.14 Правил и не располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей при движении его с разрешённой скоростью с момента включения жёлтого сигнала светофора правильно отвергнуты судьёй.
Наказание Мешкову В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
При разрешении дела по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения, не допущено. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нём выводы подтверждены исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 июня 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Мешкова Виктора Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Гуренко В.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка