Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 7р-67/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 7р-67/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтонхим" на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 октября 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элтонхим", ИНН 2127025472, ОГРН 1052182845758, место нахождения юридического лица: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 62г,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С. Е.В. от 21 октября 2020 года
общество с ограниченной ответственностью "Элтонхим" (далее - ООО "Элтонхим", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Элтонхим" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО "Элтонхим" просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ООО "Элтонхим в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Б. Р.И., просившей жалобу ООО "Элтонхим" оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела по жалобе ООО "Элтонхим", прихожу к следующим выводам.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из пункта 10.2 Правил дорожного движения следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года в <...> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства БМВ Х6 М50D, государственный регистрационный знак , собственником которого является ООО "Элтонхим", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ООО "Элтонхим" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подтверждаются фотоматериалом, полученным с работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки - Декарт.Достоверность показаний названного технического устройства сомнений не вызывает. С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Элтонхим" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности прибора Декарт (±2 км/ч) принадлежащее ООО "Элтонхим" транспортное средство двигалось со скоростью 80 км/ч, не превысив установленную скорость движения более чем на 20 км/ч, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению. Как следует из обжалуемого постановления от 21 октября 2020 года, измерение скорости проводилось специальным техническим средством Декарт, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность - свидетельство о поверке , срок действия поверки до 19 сентября 2021 года, и имеет погрешность
+/-1 км/ч, что отражено в результатах фото-фиксации.Ссылка в жалобе на другое постановление ( от 20 октября 2020 года), согласно которому, по мнению заявителя, этот же прибор Декарт имеет погрешность +/-2 км/ч, является безосновательной. Из названного постановления видно, что превышение скорости водителем транспортного средства, принадлежащего ООО "Элтонхим", зафиксировано на <адрес> другим прибором Декарт, имеющим иные номер свидетельства о поверке () и срок действия поверки (до 3 октября 2021 года). В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Элтонхим" объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ООО "Элтонхим" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 октября 2020 года
и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элтонхим" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтонхим" - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
