Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года №7р-667/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7р-667/2018
г. Красноярск "25" октября 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Любича О.А. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Любича Олега Адамовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Сигулина Н.С. от 25 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Любича Олега Адамовича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, 25 декабря 2017 г. в 16 часов 45 минут на 28 км 700 м автодороги Дудинка-подъезд к Аэропорту Алыкель Любич О.А., управляя автомобилем Volkswagen LT35TDI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны Аэропорта Алыкель в сторону г. Дудинка, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные (асфальт с укатанным снегом) и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (тёмное время суток, отсутствие искусственного освещения), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий справа по ходу движения на обочине автомобиль КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением не находившегося в автомобиле ФИО1, а затем наезд на находившийся на полосе встречного движения автомобиль Урал 4420 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом МА9397 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего самому Любичу О.А. согласно заключению эксперта был причинён вред здоровью средней тяжести, иным лицам вред здоровью не причинён.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2016 г. указанное постановление по жалобе Любича О.А. изменено, из него исключено указание на то, что Любич О.А. неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2, 30.3. ч.ч.1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ Любич О.А. просит вынесенные в отношении него постановление и решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение с участием страховой компании, приводя доводы о неустановлении указанными постановлением и решением виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, что препятствует осуществлению им права на судебную защиту в части разрешения вопроса о получении страхового возмещения.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на заявление им ходатайства об отложении рассмотрения дела, привлечении к участию в нём представителя страховой компании и эксперта, проведении выездного судебного заседания на месте ДТП.
В судебное заседание участвующие в рассмотрении дела лица, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Любича О.А. в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, должностным лицом был сделан вывод о несоблюдении водителем Любичем О.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, однако данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем судья обоснованно исключил из постановления в отношении Любича О.А. указание на нарушение им указанных выше требований.
Жалобы Любича О.А. не содержат каких-либо доводов о незаконности прекращения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы фактически соглашается и с принятым судьёй решением об исключении указаний должностного лица на допущение Любичем О.А. нарушений правил дорожного движения.
Вопросы установления виновности в нарушении Правил дорожного движения, совершении тем самым административных правонарушений лицами, в отношении которых обжалованное постановление не выносилось не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, что не лишает Любича О.А. права на судебную защиту как путём обжалования принятых в отношении этих лиц постановлений (определений), так и путём предъявления иска о возмещении причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда (взыскании страхового возмещения).
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам судьёй была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не допущено.
Как это усматривается из материалов дела, Любич О.А., будучи заблаговременно (6 июля 2017 г.) извещённым о месте и времени рассмотрения поданной им в суд жалобы (л.л.д.120,122), в судебное заседание не явился, доставление в суд адресованных ему и указанных в поданной в краевой суд жалобе ходатайств до рассмотрения дела не обеспечил, в связи с чем у судьи отсутствовала обязанность их рассмотрения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Любича Олега Адамовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка