Решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года №7р-666/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 7р-666/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Новик М.Е. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810324191080008127 от 25 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении НОВИК Марины Евгеньевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810324191080008127 от 25 ноября 2019 года Новик М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Новик М.Е. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено преждевременно, до получения результатов видео-автотехнической экспертизы; не дана оценка действиям водителя Чебакова Д.А., который двигался с большой скоростью третьим по двухполосной стороне проезжей части дороги и, вероятно, маневрировал; судом не выяснено, предпринимал ли Чебаков Д.А. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства при обнаружении опасности, в проведении экспертизы для установления вышеуказанного обстоятельства, а также определения того, обладал ли Чебаков Д.А. технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, отказано; она требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала; должностным лицом и судом не исследованы противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Новик М.Е. - Сиволап Е.М., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Новик М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, анализ которых приведен в решении.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из материалов дела, объяснений Новик М.Е., Чебакова Д.А., схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи следует, что <дата> около <данные изъяты>. Новик М.Е., управляя транспортным средством KIA Sportage, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя в районе <адрес> поворот налево, она в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю Ford Fusion под управлением Чебакова Д.А., который двигался во встречном направлении в крайней правой полосе, справа от двигавшегося одновременно с ним по этой же полосе движения автобуса ПАЗ.
Новик М.Е. в жалобе указывает, что она при совершении поворота налево не должна была убеждаться в том, следует ли кто в третьей полосе движения при двухполосной стороне проезжей части дороги.
Данное утверждение является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из схемы места совершения административного правонарушения, представленных фотоснимков усматривается, что ширина полосы, по которой двигался автомобиль Ford Fusion, составляет около 5,1 м, что позволяло водителям двух транспортных средств осуществлять движение по этой полосе в попутном направлении. Правила дорожного движения не содержат запрета на движение транспортных средств по одной полосе движения в два ряда.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Однако Чебаков Д.А. преимущественного права движения не утратил, поскольку двигался по крайнему правому ряду без нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части. Тогда как совершавшая поворот налево Новик М.Е. согласно требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить ему дорогу.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Новик М.Е. данные требования соблюдены не были. Своим маневром она создала помеху для движения Чебакова Д.А., вынудив его изменить направление движения и скорость, следовательно, не уступила дорогу.
При таких обстоятельствах, действия Новик М.Е. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.
Необходимость в проведении автотехнической экспертизы до вынесения постановления, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и собранных доказательств, отсутствовала. Отказ в назначении судебной автотехнической экспертизы судьей обоснован, в определении от <дата> приведены мотивы, по которым соответствующее ходатайство защитника Новик М.Е. - Сиволап Е.М. оставлено без удовлетворения. К тому же к делу приобщено заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы от <дата> N, согласно которому средняя скорость движения автомобиля Ford Fusion на участке проезжей части перед столкновением с автомобилем KIA Sportage составляла 41, 1 км/ч, в условиях места происшествия водитель автомобиля Ford Fusion, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с момента возникновения опасности. Веских причин ставить под сомнение выводы эксперта, как и оснований для назначения повторной экспертизы в ходатайстве защитника приведено не было.
Доводы жалобы о том, что не дана оценка превышению скорости движения водителем Чебаковым Д.А., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление о привлечении Новик М.Е. к административной ответственности вынесено в течение двух месяцев со дня совершения ею правонарушения, истечение же установленного законом срока давности на момент пересмотра постановления по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Решение суда мотивировано, подтверждается материалами дела.
Проверка законности постановления в отношении Чебакова Д.А., о чем ставится вопрос в жалобе, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, при наличии такого постановления оно подлежит самостоятельному обжалованию.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810324191080008127 от 25 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении НОВИК Марины Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу Новик М.Е. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка