Решение Красноярского краевого суда от 20 июля 2017 года №7р-666/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7р-666/2017
 
г. Красноярск 20 июля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шелег С.А. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шелег С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от 09 декабря 2016 года Шелег С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению 09 декабря 2016 года в 14 часов 55 минут на 50 километре автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» Шелег С.А. управлял автомобилем КАМАЗ гос. регистрационный знак № в конструкцию которого без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения были внесены изменения - к площадки кузова приварены стойки для перевозки леса.
Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года жалоба Шелег С.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Шелег С.А. просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, указывает, что постановлением ему вменено нарушение п. 7.18 ПДД РФ, который является ненадлежащей нормой, что нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, однако последим срок и порядок рассмотрения жалобы не соблюдены, при вынесении постановления сотрудники ГИБДД не ознакомили его с процессуальными правами, не было разрешено по существу его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которое он заявлял при составлении протокола об административном правонарушении, ему без достаточных к тому оснований назначено наказание в виде административного штрафа, его грузовой автомобиль 06 декабря 2011 года был поставлен в ГИБДД на регистрационный учет при наличии коников, тем самым допущен к управлению и признан технически исправным, исходя из положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установка коников не требует специального разрешения, установка коников не меняет тип транспортного средства, а лишь позволяет перевозить груз с большей вместительностью, в период установки коников специального разрешения на это не требовалось, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Шелег С.А., его защитник Осетров В.П. жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шелег С.А. и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п.7.18 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Приложение N 9 к Техническому регламенту устанавливает требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства. К таким изменениям отнесена установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников. При этом предусмотрены следующие технические требования: габаритная ширина транспортного средства не должна превышать 2, 55 м, а высота 4, 0 м., коники должны быть надежно закреплены стандартными крепежными деталями.
Согласно п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Пунктом п. 79 Технического регламента установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
В соответствии с пунктом 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Из протокола об административном правонарушении, составленного на месте выявления правонарушения, фотоматериалов, следует, что на момент остановки 09 декабря 2016 года в 14 часов 55 минут на 50 километре автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» Шелег С.А. управлял автомобилем КАМАЗ гос. регистрационный знак № к площадке кузова которого были приварены стойки для перевозки леса (коники), возвышающиеся над бортами и удерживающие перевозимые лесоматериалы. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются.
Установка коников является изменением конструкции транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения, так как меняет количество и вес груза, перевозка которого возможна.
Между тем, установка коников произведена без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Шелег С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доводы его жалобы об обратном, несостоятельны.
Не влекут отмену состоявшихся решений доводы Шелега С.А. о приобретении им автомобиля с уже установленными на нем кониками. Эти доводы документально, либо иными доказательствами не подтверждены. Кроме того п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», исключающий возможность эксплуатации транспортного средства если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, был внесен в соответствующий Перечень Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 N 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090», то есть действует длительное время, являлся действующим на момент постановки Шелегом С.А. автомобиля на регистрационный учет.
Следует учитывать, что постановка транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД сопровождается проверкой сотрудниками полиции документов и идентичности его узлов и агрегатов, однако не является по своему характеру согласованием внесенных конструктивных изменений, равно как и процедура технического осмотра транспортного средства.
То обстоятельство, что в постановлении по делу содержится ссылка на п. 7.18 ПДД РФ, в то время как правильным является п. 7.18 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», отмену постановления не влечет. Объективная сторона правонарушения описана в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Описанные в постановлении нарушения являются нарушением п. 7.18 названного выше Перечня. В этой связи неполное изложение реквизитов Перечня не может расцениваться как существенное нарушение требований к постановлению по делу об административном правонарушении.
Усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Шелег С.А. был составлен на месте выявления административного правонарушения, там же было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится отметка о разъяснении Шелег С.А. процессуальных прав, имеется его подпись в соответствующей графе. В постановлении по делу, которое изготовлено на стандартном бланке, данной графы нет, однако оснований полагать, что Шелег С.А. права не разъяснились, он не был о них осведомлен, а потому не смог реализовать, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шелег С.А. вынесено на месте выявления правонарушения, с непосредственным участием лица, в этой связи основания для направления дела по месту его жительства, в целях обеспечения его прав на участие в рассмотрении дела, у должностного лица отсутствовали.
Наказание Шелег С.А. назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Наказание в полной мере соответствует степени опасности для безопасности дорожного движения, которая создается эксплуатацией транспортного средства с внесенными в его конструкцию без разрешения изменениями. Доводы о несправедливости наказания несостоятельны.
Следует учитывать, что начальником МУ МВД России «Емельяновский» по обращению Шелег С.А. не было вынесено решение в порядке, определенном главой 30 КоАП РФ, которое могло бы быть предметом проверки на предмет законности и отменено по доводам жалобы. В этой связи надлежит исходить из того, что жалоба Шелег С.А. рассмотрена по существу судом, что отвечает положениям ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шелег С.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка