Решение Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года №7р-66/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 7р-66/2017
 
26 января 2017 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Санаторий «Сосновый бор» Скворцовой Н.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам от 17 марта 2016 года ООО «Санаторий «Сосновый бор» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Как установлено постановлением, правонарушение совершено на водозаборном сооружении по адресу: < адрес>, < адрес>. Обстоятельства правонарушения, конкретные нарушения нормативных актов подробно отражены в постановлении.
17 ноября 2016 года судьей Минусинского городского суда Красноярского края вынесено решение, которым вышеприведенное постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Санаторий «Сосновый бор» без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Санаторий «Сосновый бор» Скворцова Н.В. просит решение суда и постановление Роспотребнадзора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что ООО «Санаторий «Сосновый бор» не является субъектом выявленных нарушений, поскольку собственником водозаборного сооружения является другое юридическое лицо ОАО «Санаторий «сосновый бор». Суд признав указанное обстоятельство, вместе с тем постановление оставил без изменения. Не дана оценка судом и доводам заявителя о том, что скважина № оснащена аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда о правильности квалификации ряда нарушений, не связанных непосредственно с питьевой водой и водоснабжением. Само по себе несоблюдение требований к документальному оформлению проекта ЗСО, а также несогласование рабочей программы производственного контроля, считает, не образуют состав инкриминируемого правонарушения.
Представитель (защитник) ООО «Санаторий «Сосновый бор», надлежаще извещенны1 о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора Скрябину Л.Ю, , полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления, решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оставляя постановление административного органа о привлечении ООО «Санаторий «Сосновый бор» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина данного юридического лица установлена доказательствами, добытыми в ходе осуществления производства по делу. В качестве доказательств судьей в решении приведены: распоряжение о проведении плановой проверки и дополнения к ней, актом проверки, уведомлением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении и уведомлением о его составлении.
Однако, указанные доказательства лишь перечислены в решении судьи без дачи им оценки. Вместе с тем, распоряжение о проведении проверки, дополнение к нему, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, лишь могут являться доказательствами соблюдения процессуальных требований к проведению проверки и составления протокола об административном правонарушении и сами по себе не подтверждают вину юридического лица в выявленных нарушениям требований законодательства и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Актом проверки зафиксированы нарушения, которые приведены и протоколе об административном правонарушении, однако, как правильно указано в жалобе, им в решении, с учетом пояснений защитника юридического лица в судебном заседании, надлежащей оценки не дано.
Кроме того, фактически судьей вынесено противоречивое решение, поскольку, как это следует из описательно мотивировочной части решения, судьей сделан вывод о том, что обвинение в совершении нарушений санитарных правил в части отсутствия проекта санитарной охраны на источник водоснабжения, а также отсутствия на водозаборном сооружении аппаратуры для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода, не может быть предъявлено ООО «Санаторий «Сосновый бор», поскольку водозаборное сооружение принадлежит иному юридическому лицу. Однако, как следует из резолютивной части решения судьи, постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения.
При этом, в решении судьи отсутствует мотивировка, какие инкриминируемые ООО «Санаторий «Сосновый бор» нарушения оставлены судьей, чем они подтверждаются. Фактически, согласно решения, судьей признано, что водозаборное сооружение принадлежит ОАО «Санаторий «Сосновый бор».
В этой связи, принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано водозаборное сооружение, судье в решении следовало дать оценку, в чем выражается вина именно ООО «Санаторий «Сосновый бор».
Помимо этого, в решении судьи указывается о том, что юридическим лицом производственный контроль осуществляется в не полном объеме. В этой связи, судьей приводятся п.4.3, п.4.4, п.4.5 СанПиН 2.1.4.1071-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Вместе с тем, нарушение указанных пунктов в протоколе об административном правонарушении ООО «Санаторий «Сосновый бор» не вменялось.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что дело судьей городского суда рассмотрено не полно, не всесторонне. Вынесенное судьей решение, не отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, поскольку содержит противоречивые выводы о вине ООО «Санаторий «Сосновый бор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащей оценки не дано, противоречия не устранены.
В этой связи, принятое по делу решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор» не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор» - отменить.
Материалы дела направить в Минусинский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка