Решение Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №7р-661/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 7р-661/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2015 года жалобу защитника Басалаева В.В. в интересах Валюк Д.А. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21.05.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Валюк Д.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.02.2015 года, Валюк Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 20.02.2015 года в 17.54 час. на 658 км автодороги «Байкал» Ачинского района Валюк Д.А. управлял транспортным средством VОLVО VNL №, нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/час (л.д.16).
Решением заместителя начальника- начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.03.2015 года, по жалобе Валюк Д.А., принятое 20.02.2015 года в отношении него постановление, было оставлено без изменения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.03.2015 года- было отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при его принятии, а указанное выше постановление от 20.02.2015 года принятое в отношении Валюк Д.А., оставлено без изменения, поданная на него жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Валюк Д.А.- Басалаев В.В. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку постановление по делу было принято с нарушением процессуальных требований, инспекторами ГИБДД права Валюк Д.А. не разъяснялись, никаких процессуальных действий от инспектора ДПС на заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Валюк Д.А., не последовало, кроме того, инспектор ДПС сначала вынес постановление по делу, а только потом составил протокол об административном правонарушении, что не было учтено судьей городского суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи городского суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на 658 км автодороги «Байкал», был остановлен автомобиль под управлением Валюк Д.А. которому инспектором была указана причина- превышение установленной скорости движения и в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Валюк Д.А. к административной ответственности, однако, после вынесения постановления, Валюк Д.А. стал выражать свое несогласие с наличием события административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении Валюк Д.А., копию которого вручил последнему под расписку в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела постановлением, принятым 20.02.2015 года в отношении Валюк Д.А. (л.д.16), протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №523812 составленным 20.02.2015 года в отношении Валюк Д.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.17). Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС ГИБДД Валюк Д.А. не разъяснялись его права, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку права Валюк Д.А. были разъяснены, о чем свидетельствует принятое по делу постановление и протокол об административном правонарушении копия которого была получена Валюк Д.А., при этом, указание последнего в постановлении что права ему не разъяснены, не ставит под сомнение соблюдение прав Валюк Д.А. в указанной части. Доводы жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство Валюк Д.А. заявленное им после составления протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку дело уже было рассмотрено по существу с принятием постановления, соответственно, такое ходатайство и не могло быть удовлетворено, отсутствие же отдельного процессуального документа в форме определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, само по себе не является основанием для отмены объективно принятого по делу постановления.
Таким образом, порядок привлечения Валюк Д.А. к административной ответственности, нарушен не был, и поскольку виновность Валюк Д.А. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, каковыми являются: протокол об административном правонарушении составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалы фиксации совершенного Валюк Д.А. правонарушения, объяснение инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 непосредственного участника исследуемых обстоятельств, подтвердившего приведенные выше обстоятельства совершения Валюк Д.А. анализируемого правонарушения и не имеющего, вопреки доводам жалобы, причин для оговора последнего, судьей районного суда обоснованно было отказано Валюк Д.А. в удовлетворении его жалобы.
Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается представленными в деле доказательствами. Квалификация действиям Валюк Д.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 февраля 2015 года, а так же решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Валюк Д.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Басалаева В.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка