Решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2018 года №7р-660/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7р-660/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2018 года жалобу Ширкевича Е.С. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.09.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица- механика на выпуске автомобилей Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "ТМГ-3" Ширкевича Евгения Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Мужмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее по тексту- гос. инспектор БДД ОТН МУ МВД России "Красноярское") Кищенко Д.О. от 15 марта 2018 года, должностное лицо Ширкевич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, 30.01.2018 года в 09.00 час. по адресу: <адрес>, Ширкевич Е.С. являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО "ТМГ-3", в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ (на крыше транспортного средства установлена пластиковая конструкция).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2018 года, по жалобе Ширкевича Е.С., данное постановление оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ширкевич Е.С. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку указанный автомобиль используется в качестве такси и установка на его крыше фонаря такси- не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а является обязанностью владельца такси, что не было учтено при рассмотрении дела. Так же полагает, что приобщенное к материалам письмо НИИ "НАМИ" от 17.04.2018 года N2230-04/190, указывающее что на автомобиле установлена рекламная конструкция, а не фонарь такси, является недопустимым доказательством по делу, экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, ставит вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, так как автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД при выезде из гаража на <адрес>, поэтому не создал существенной угрозы безопасности дорожного движения.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ширкевичем Е.С., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.
Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таким неисправностям и условиям отнесено внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ч.2 Таможенного регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющее на безопасность дорожного движения.
Согласно требованиям 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом и иными документами.
При этом, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Ширкевича Е.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью исследованных при рассмотрении дела относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу мотивированного и обоснованного решения, в их числе: документами подтверждающими законность использования ООО "ТМГ-3" автомобиля <данные изъяты> г/н N на момент исследуемых событий (л.д.34-35), а так же что Ширкевич Е.С. является должностным лицом ООО "ТМГ-3", ответственным за выпуск на линию транспортных средств данного юридического лица в технически исправном состоянии, согласно его должностной инструкции (л.д.43-48), копией приказа о принятии на работу в ООО "ТМГ-3" ФИО5 на должность водителя с <дата> (л.д.37) и путевого листа выданного ФИО5 на указанный выше автомобиль при выпуске его на линию должностным лицом Ширкевичем Е.С., о чем свидетельствует подпись последнего в путевом листе (л.д.31-32), вступившим в законную силу постановлением от 30.01.2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправности предусмотренной п.7.18 Перечня, соответствующей указанной выше (л.д.29), ответом генерального директора ООО "УНИК-АВТО" на запрос ОГИБДД, согласно которому установленная на крыше автомобиля ООО "ТМГ-3" пластиковая конструкция, несущая на себе информацию рекламного и иного характера, не предусмотрена его конструкцией, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства которая может повлиять на безопасность дорожного движения (л.д.49), приобщенным к материалам фотоснимком, на котором явно усматривается, что на крыше автомобиля <данные изъяты> г/н N установлена именно рекламная конструкция с телефоном вызова такси, которая и по своим габаритам не является опознавательным фонарем такси оранжевого цвета (л.д.36); составленным 01.03.2018 года в отношении Ширкевича Е.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N924126, с указанием обстоятельств его совершения, с разъяснением прав Ширкевичу Е.С. установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и с объяснением Ширкевича Е.С. в протоколе о том, что с нарушением он согласен (л.д.14-15), иными доказательствами анализ которых изложен в судебном решении.
Учитывая изложенное, не состоятельны доводы жалобы Ширкевича Е.С. о том, что на крыше выпущенного им на линию автомобиля был установлен предусмотренный законодательством опознавательный фонарь такси, как и доводы о необходимости проведения по данному делу какой-либо экспертизы.
Доводы жалобы Ширкевича Е.С. о малозначительности совершенного им правонарушения, так как автомобиль якобы был остановлен сотрудником ГИБДД при выезде из гаража на <адрес> и не создал существенной угрозы безопасности дорожного движения, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку автомобиль выпущенный на линию Ширкевичем Е.С., на самом деле был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес>, согласно постановлению об административном правонарушении принятому в отношении водителя ООО "ТМГ-3" ФИО5 (л.д.29), а не на <адрес> откуда ранее автомобиль был выпущен на линию, поэтому совершенное правонарушение, существенно нарушило охраняемые общественные отношения создавая угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований считать совершенное Ширкевичем Е.С. правонарушение- малозначительным, не имеется.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание Ширкевичу Е.С. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора БДД ОТН МУ МВД России "Красноярское" Кищенко Д.О. от 15 марта 2018 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица- механика на выпуске автомобилей ООО "ТМГ-3" Ширкевича Евгения Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Ширкевича Е.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка