Решение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года №7р-659/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 7р-659/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы главы Субботинского сельсовета Шушенского района Красноярского края Тасханова О.В. и главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Семенкова А.В. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации Субботинского сельсовета Шушенского района Красноярского края (далее - администрация Субботинского сельсовета),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора N 16/002/003.ЮЛ от 13 мая 2020 года администрация Субботинского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения (далее - ГТС).
Согласно постановлению администрация Субботинского сельсовета, осуществляя полномочия собственника и эксплуатируя гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, допустила следующие нарушения:
- специалисты, занимающиеся эксплуатацией ГТС, не аттестованы в области безопасности ГТС в установленном порядке;
- ГТС эксплуатируется без согласованных в Енисейском управлении Ростехнадзора правил эксплуатации ГТС, согласно приказу Ростехнадзора N 395 от 02.10.2015 г. "Об утверждении требований к содержанию правил эксплуатации ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС);
- отсутствует действующая, утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС;
- отсутствует действующее разрешение на эксплуатацию ГТС;
- ГТС не внесено в Российский Регистр гидротехнических сооружений;
- отсутствует "Расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС", разрабатываемый в соответствии с методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденный приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120, согласованный с органом исполнительной власти, на территории которого функционирует ГТС;
- ГТС не застраховано в установленном порядке;
- не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС;
- не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС (не проводятся периодические инструментальные замеры, показывающие заложение откосов, уровень гребня), чем нарушены требования статей 2, 7, 8, 9, 9.1, 10, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федерального закона N 117-ФЗ), пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365, приказа Ростехнадзора N 395 от 02.10.2015 г. "Об утверждении требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), Постановления Правительства РФ от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120, Формы проверочного листа (списка контрольных вопросов), используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 21.12.2017 N 556.
Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года данное постановление изменено, исключено вменение администрации Субботинского сельсовета следующих нарушений:
- специалисты, занимающиеся эксплуатацией ГТС, не аттестованы в установленном порядке;
- ГТС эксплуатируется без согласованных в Енисейском управлении Ростехнадзора правил эксплуатации ГТС;
- отсутствует действующая и утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС;
- отсутствует действующее разрешение на эксплуатацию ГТС;
- ГТС не внесено в Российский Регистр гидротехнических сооружений;
- ГТС не застраховано в установленном порядке.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава Субботинского сельсовета <адрес> Тасханов О.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку администрация собственником ГТС в <адрес> не является, у неё на балансе объект не состоит, факт нахождения ГТС в собственности муниципального образования Субботинский сельсовет не свидетельствует об эксплуатации ГТС администрацией, в материалах дела подтверждений этому нет; проверяющий орган не представил доказательств отнесения ГТС к опасным объектам, при этом в решении указано на отсутствие доказательства отнесения проверяемого объекта к категории опасных; не подтверждено, что повреждения ГТС могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, в настоящее время у ГТС отсутствует класс опасности; в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 117-ФЗ в отношении ГТС IV класса опасности плановые проверки не проводятся, доказательств отнесения ГТС в <адрес> к I, II или III классу нет, что свидетельствует о незаконности проведения плановой проверки и влечет признание её результатов надлежащим доказательством; Федеральный закон N 117-ФЗ на гидротехническое сооружение в <адрес> не распространяется, не установлено, что его повреждение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации; протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом, что является процессуальным нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному и тому же должностному лицу одновременно составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении.
Главным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Семенковым А.В. в поданной в краевой суд в порядке части 5 статьи 30.9 КоАП РФ жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом постановление изменено безосновательно, выводы судьи об исключении из постановления части нарушений противоречат закону.
Проверив материалы дела, выслушав защитника администрации Субботинского сельсовета Шушенского района Фадееву С.Г., поддержавшую изложенные в жалобе Тасханова О.В. доводы, заместителя начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Фертового С.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе Семенкова А.В., нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судьей указанные требования в полном объеме не выполнены, представленным материалам и действующему законодательству надлежащая оценка не дана, изложенные в решении выводы содержат существенные противоречия.
Решением от 11 августа 2020 года исключено из постановления указание о признании администрации Субботинского сельсовета виновной в том, что специалисты, занимающиеся эксплуатацией ГТС, не аттестованы в области безопасности ГТС в установленном порядке, поскольку закон связывает необходимость проведения аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений с профессиональной занятостью работников организации в указанной сфере, а материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат данных о том, какие конкретно специалисты администрации Субботинского сельсовета не прошли соответствующую аттестацию, к какой категории работников они отнесены, кто в силу должностных обязанностей осуществляет эксплуатацию ГТС, объяснения на этот счет не отобраны, доказательств в материалах дела нет.
Однако судом не дано оценки тому, что по смыслу части 1 статьи 9, статьи 9.1 Федерального закона N 117-ФЗ, Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365, деятельность, связанная с эксплуатацией, техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, может осуществляться лишь работниками, прошедшими аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.
В решении признано, что администрация Субботинского сельсовета владеет пользуется и распоряжается гидротехническим сооружением, и именно ей следовало обеспечить соблюдение обязательных требований, в частности требований к обеспечению безопасности при эксплуатации ГТС, а также его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. При этом аттестованные в области безопасности ГТС специалисты, занимающиеся эксплуатацией ГТС, в администрации отсутствуют, что не оспаривалось главой Субботинского сельсовета в поданной в районный суд жалобе. Определение лиц, занимающихся эксплуатацией ГТС в <адрес> и подлежащих аттестации, относится к компетенции администрации Субботинского сельсовета, а не инспектора Ростехнадзора. В связи с этим заслуживают внимания доводы Семенкова А.В. о том, что необходимость в указании конкретных специалистов администрации Субботинского сельсовета, которые не прошли соответствующую аттестацию, в постановлении отсутствовала, если таких должностных лиц в администрации нет, аттестацию должен проходить руководитель администрации.
Судьей также исключено из постановления указание о признании администрации Субботинского сельсовета виновным в том, что ГТС не застраховано в установленном порядке. Основанием для этого послужило отсутствие в обжалуемом постановлении выводов и доказательств отнесения проверяемого объекта к категории опасных, что в силу статьи 15 Федерального закона N 117-ФЗ является обязательным условием.
В то же время, как установлено в судебном решении со ссылкой на акт проверки от <дата>, ГТС в <адрес> - это защитная дамба от затопления водами реки Большая Шушь <адрес>. И поскольку само по себе наводнение населенного пункта является чрезвычайной ситуацией, а дамба призвана от наводнения населенный пункт защитить, то на данную ГТС и его собственника (эксплуатирующую организацию) распространяется действие Федерального закона N 117-ФЗ.
Тем самым судьей фактически признано, что ГТС в с. Субботино является опасным объектом, так как в силу статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений. Вывод в решении о том, что ГТС в с. Субботино не подлежит внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений, отсутствует.
Указания о признании администрации Субботинского сельсовета виновным в том, что ГТС эксплуатируется без согласованных в Енисейском управлении Ростехнадзора правил эксплуатации ГТС, отсутствует действующая и утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС, отсутствует действующее разрешение на эксплуатацию ГТС, оно не внесено в Российский Регистр гидротехнических сооружений, исключены со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений".
Между тем, делая заключение о том, что администрация Субботинского сельсовета обязана предоставить декларацию безопасности ГТС в течение 5 лет со дня вступления этого закона в силу, т.е. до 03.10.2021 года, судом не дано оценки нормативным актам, в частности, утвержденному Ростехнадзором графику представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений в 2019 году, обязывающему администрацию Субботинского сельсовета предоставить указанную декларацию в июне 2019 года.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку дело возвращается на новое рассмотрение, доводы жалоб главы Субботинского сельсовета Шушенского района Красноярского края Тасханова О.В. подлежат проверке районным судом в ходе такого рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Субботинского сельсовета Шушенского района Красноярского края отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка