Решение Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №7р-658/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 7р-658/2015
 
09 июля 2015 года г. Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кожанова А.Ф. на постановление врио руководителя Красноярского УФАС России от 04 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя Красноярского УФАС России от 04 сентября 2014 года Кожанов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что, являясь начальником службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок < данные изъяты>», направил в адрес ООО «< данные изъяты>» необоснованный отказ от 15 июня 2012 года осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории на станциях < данные изъяты>. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Кожанова А.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Кожанов А.Ф. просит принятые по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на самостоятельном товарном рынке и им не допущено нарушение прав иных лиц. Красноярским УФАС сделан необоснованный вывод о совершении нарушения на рынке железнодорожных перевозок и оказания услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта. Факт нарушения антимонопольного законодательства отсутствует, так как ООО «< данные изъяты>» не является грузополучателем и в письме не содержался прямой запрет последнему заниматься промывкой вагонов, а лишь разъяснялось действующее законодательство. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов в решении судьи о том, что инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным. Полагает, истек срок давности привлечения его к административной ответственности.
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятые по делу решения не подлежащими отмене по следующим основаниям:
Решение судьи является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Кожанова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014г., решением УФАС Красноярского края от 11.11.2013г., копией решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014г. и другими, анализ которых изложен в постановлении и решении.
Доводы, приведенные в жалобе Кожанова А.Ф., были предметом тщательного исследования судьей федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении, мотивированы, основаны на подлежащих применению нормативных актах и материалах дела.
Так, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.
Ст. 10 указанного закона установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что решением Комиссии Красноярского УФАС России от 11 ноября 2013 года № (л.д.74-80), признано, что ОАО «< данные изъяты>» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части направления в адрес ООО < данные изъяты>» необоснованного отказа (исх № от 15 июня 2012 года) осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории на станциях < данные изъяты>.. Данных об отмене данного решения в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
ОАО "< данные изъяты> в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004г. № 435-т « О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте" включено в реестр естественных монополий под разделом 1 «Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования».
Согласно Приказа ФАС России от 14 июня 2005 года № ОАО «< данные изъяты>» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с установлением доли, составляющей более 65% на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Таким образом, ОАО «< данные изъяты>» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
В этой связи, действия Кожанова А.Ф., как должностного лица структурного подразделения филиала ОАО «< данные изъяты>», связанные с направлением ответа, содержащего по своей сути отказ ООО «< данные изъяты>» осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории, фактически привели к ущемлению интересов ООО «< данные изъяты>», что является нарушением ч.1 ст.10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Указанные обстоятельства подтверждены и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ОАО «< данные изъяты>» о признании недействительным решения и предписания комиссии Красноярского УФАС от 11.11.2013 года, а также о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 14.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении ООО «< данные изъяты>».
Врио руководителя Красноярского УФАС России и судьей районного суда дана верная правовая оценка, всем обстоятельствам по делу, в связи с чем Кожанов А.Ф. правомерно признан совершившим инкриминируемое административное правонарушение. Доводы жалобы Кожанова А.Ф. об обратном несостоятельны. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Вынесенное судьей решение отвечает требованиям ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено в соответствии с законом. С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Кожанова А.Ф определено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ для должностных лиц.
При этом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая мотивировка о том, что совершенное Кожановым А.Ф. правонарушение не может быть признано малозначительным. Оснований для переоценки выводов судьи в этой части, в том числе по доводам жалобы, не нахожу.
Поскольку постановление должностным лицом Красноярского УФАС вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, оснований к удовлетворению доводов жалобы о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене принятых по делу решений и освобождении Кожанова А.Ф. от административной ответственности, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2015 года и постановление врио руководителя Красноярского УФАС России от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка