Решение Красноярского краевого суда от 15 октября 2020 года №7р-656/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 7р-656/2020
г. Красноярск "15" октября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Боготольский" Сурнакова П.В. от 29 мая 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Из постановления следует, что ООО "ИТЕКО Россия" 31 марта 2020 г. в 12 часов 5 минут на 587 километре автодороги Р-255 "Сибирь" в нарушение ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, допустило движение транспортных средств КамАЗ 5490 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР 97463 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 с превышением указанного в специальном разрешении габарита транспортного средства по ширине на величину не более 10 см (фактически 3 м 8 см при указанной в специальном разрешении 3 м), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО8. - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке защитник ФИО9., последняя просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая недоказанным совершение административного правонарушения в связи с положением в основу обжалованных актов полученных с нарушением закона доказательств, а осуществление движение крупногабаритного транспортного средства с превышением одного из габаритов на 1 см малозначительным правонарушением.
Законный представитель ООО "ИТЕКО Россия" и подавший жалобу защитник, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Статьёй 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 и пунктами 17, 19 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями этого Федерального закона являются:
1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;
2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;
3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;
4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), обеспечении безопасности дорожного движения.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 указанного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно частям 1-3, 6 статьи 12 этого Федерального закона в действовавшей на момент проведения измерений и рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда первоначальной редакции указанного закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.
Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменён только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.
Сведения об утверждённых типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Из материалов дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда следует, что доказательствами, положенными в обоснование вывода о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от 29 мая 2020 г. (л.л.д.7-9), рапорт от 31 марта 2020 г. (л.д.139) с приложенным к нему протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ФИО10. в связи с усмотрением совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.140), товарно-транспортная накладная (л.л.д.150-151), поручение экспедитору (л.д.131). На основании таких доказательств должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о превышении указанными в постановлении транспортными средствами установленных для движения без специального разрешения габаритов.
При этом замеры габаритов проводились вехой с цифровым отсчётным устройством mEssfix 6 м с заводским номером 192, данных об утверждении которого в качестве специального средства измерения, прохождении им метрологической поверки в материалы дела не представлено.
Отсутствуют данные об утверждении данного типа средств измерений, прохождении указанным средством измерения метрологической поверки и на сайте в сети Интернет Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, в том числе в ФГИС "Аршин".
Положения вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" не позволяют относить к специальным техническим средствам, показания которых могут служить доказательствами при производстве по делам об административных правонарушениях, средства измерений, тип которых не утверждён в установленном Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" законом порядке, которые не прошли поверку в соответствии с указанным Федеральным законом.
Поэтому у должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не было законных оснований полагать внесённые в протокол об административном правонарушении показания вехи с цифровым отсчётным устройством mEssfix 6m полученным в соответствии с требованиями закона доказательством.
Оснований для признания полученным без нарушения закона доказательством показаний указанной вехи в связи с наличием сертификата о её калибровке 10 декабря 2019 г. (л.д.143) у должностного лица ГИБДД и судьи районного суда также не имелось.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.
Согласно части 1 статьи 18 указанного закона калибровке в добровольном порядке могут подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Таким образом, специальное техническое средство измерений, предназначенное для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), обеспечении безопасности дорожного движения, подлежит не калибровке в добровольном порядке, а обязательной метрологической поверке после утверждения его типа в установленном Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" порядке.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих допущение юридическим лицом движения транспортного средства с превышением его габаритов в материалах дела нет и суду представлено не было.
Такими доказательствами в отсутствие полученных в установленном законом порядке данных о фактических габаритах транспортного средства с грузом не могут быть признаны данные о ширине перевозимого груза 3,01 м, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и поручении экспедитору, поскольку указание таких данных в сопроводительных документах не освобождает осуществляющих государственный контроль (надзор) должностных лиц от проведения измерений указанных габаритов, по результатам которого могут быть установлены данные о фактических габаритах транспортных средств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Боготольский" от 29 мая 2020 г., решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка