Решение Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года №7р-655/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 7р-655/2016
 
г. Красноярск 30 июня 2016 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года жалобу Хакимова Д.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Д.Р.,
УСТАНОВИЛ:
23 февраля 2016 года в 11 час 12 минут на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлением Хакимова Д.Р. и ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 23 февраля 2016 года в отношении Хакимова Д.Р. установлено, что он нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска 10 мая 2016 года по жалобе Хакимова Д.Р. принято решение об изменении указанного постановления в части исключения указания о том, что Хакимов Д.Р. допустил столкновение с транспортным средством. В остальном постановление оставлено в силе.
В жалобе, адресованной Красноярскому краевому суду, Хакимов Д.Р. просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, мотивируя тем, что судьей не были объективно исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка его доводам о невиновности. В частности, ссылается на то, что второй участник ДТП совершал обгон в месте, где это запрещено дорожной разметкой. При этом, он уже приступил к осуществлению маневра поворота, включив соответствующий указатель поворота на автомобиле.
ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хакимова Д.Р. и его защитника Ивлеву О.А., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи и постановление ГИБДД в отношении Хакимова Д.Р. подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хакимова Д.Р. должностным лицом ГИБДД и судьей не соблюдены. Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В постановлении о привлечении Хакимова О.С. к административной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ содержатся указания о месте, времени совершения столкновения транспортных средств и о нарушении Хакимовым Д.Р. п. 8.1 ПДД.
Однако, инкриминируемая Хакимову Д.Р. часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Соответственно данная обязанность установлена в п.8.1 ПДД.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом обязанности подать сигнал поворота (разворота) соответствующего направления.
Вместе с тем, надлежащих доказательств не подачи Хакимовым Д.Р. соответствующего сигнала поворота (разворота) в материалах дела не имеется и фактически в чем именно выразилось нарушение им п.8.1 ПДД в постановлении не расписано. При этом, в деле имеются лишь объяснения участников ДТП Хакимова Д.Р. и ФИО3, из которых не следует, что при выполнении маневра поворота Хакимов Д.Р. соответствующий сигнал на автомобиле не включал. Не свидетельствуют о данном нарушении схема ДПТ и справка о ДТП. Иных доказательств по делу собрано не было.
Судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоблюдения Хакимовым Д.Р. обязанности подать соответствующий сигнал перед началом движения или осуществлением какого-либо маневра в материалах дела не имеется, постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.
В этой связи, постановление ГИБДД и судебное решение в отношении Хакимова Д.Р. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 23 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хакимова Д.Р. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Д.Р. - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка