Решение Красноярского краевого суда от 29 июля 2021 года №7р-651/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7р-651/2021
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Свердловой О.А на решение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Норильского транспортного прокурора от 02 ноября 2020 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Кузьмина С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Согласно постановлению ООО "Энергия" на участке р.Хатанга в границах морского порта Хатанга осуществляет забор воды в целях тепло-водоснабжения с.п.Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, эксплуатирует в ходе данной деятельности плавучие объекты "Баржа "СБ-502" и "Переходная секция". При этом, в нарушение Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", государственная экологическая экспертиза документов, обосновывающих деятельность по забору воды из акватории морского порта, не проводилась. Правонарушение выявлено 11 сентября 2020 года.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора N 04-098/2020 от 17 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решением судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по протесту Норильского транспортного прокурора постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник Кузьмина С.А.- Свердлова О.А. просит решение судьи районного суда отменить, указывает, что отнесение порта Хатанга к внутренним морским водам невозможно, требование к ООО "Энергия" о проведении государственной экологической экспертизы неправомерно, поскольку водозабор существующим способом осуществляется много лет, данная деятельность не является планируемой.
В судебном заседании защитник Кочерженко Ю.Г. жалобу поддержала, старший помощник транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кондрашина Е.А. возражала против её удовлетворения.
Иные участники производства по делу, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.А. является законным и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.
В соответствии с п.7 ст.11 названного Закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Как установлено п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат государственной экологической экспертизе. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В п.3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ установлен открытый перечень объектов государственной экологической экспертизы, в соответствии с которым объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспекторо РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора 17 ноября 2020 года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятого принято должностным лицом решения о прекращении производства про делу.
Так, указав в постановлении на отсутствие у ООО "Энергия" обязанности по проведению государственной экологической экспертизы, должностной лицо административного органа не дало должной оценки взаимосвязанным положениям п.7 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", из которых следует, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
По смыслу закона получение заключения государственной экологической экспертизы в данном случае обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления. При этом, из содержания п.п.2,3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ следует, что указанное экспертное заключение необходимо на любую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, не только непосредственно связанную с функционированием морского порта, его обслуживанием, эксплуатацией портовых сооружений и т.п.
Кроме того, указывая на некорректность отнесения участка акватории р.Хатанга, являющегося одновременно акваторией морского порта Хатанга, к внутренним морским водам, старший государственный инспектор РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, не дал должной оценки совокупности имеющихся в деле данных о том, что морской порт Хатанга относится к внутренним морским водам, а именно: распоряжению Росморречфлота от 16.06.2014 N АД-236-р, о внесении в Реестр морских портов Российской Федерации сведений о морском порте Хатанга; п.п. 5,6 Обязательных постановлений в морском порту Хатанга, утверждённых Приказом Минтранса России от 01.02.2017 N 30, которые содержат описание места расположения порта, указание на наличие подходов к нему; а также распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1290-р, которым границы морского порта Хатанга установлены по системе координат.
Положения ч.2 ст.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ, определяющие границы морского порта, подлежат применению с учетом приведенных выше актов, что должностным лицом при рассмотрении дела не учтено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое должностным лицом решение о прекращении производства по делу является преждевременным, вынесенным с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно отменил постановление о прекращении производства по делу, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу. Доводы рассматриваемой жалобы защитника об обратном несостяотельны и отмену судебного решения не влекут.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Свердловой О.А - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка