Решение Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 года №7р-651/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 7р-651/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года жалобу Дубовика А.П. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18.05.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дубовика А.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15.03.2016 года, Дубовик А.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, Дубовик А.П. управляя транспортным средством < данные изъяты> г/н № 13.03.2016 г. в 18.35 час. на < адрес> нарушил п. 9.10 ПДД, при попутном движении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала (так в тексте л.д.14).
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, указанное выше постановление принятое 15.03.2016 года в отношении Дубовика А.П., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Дубовик А.П. просит отменить принятые по делу постановление и решение, прекратить производство по делу, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела на 15.03.2016 года, его никто не извещал, указанные документы были вручены ему одномоментно 16.03.2016 года, чем были нарушены его права, кроме того, вмененного правонарушения он не совершал, объективные доказательства его вины, в деле отсутствуют, а все неустранимые сомнения в виновности должны были толковаться в его пользу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление и последующие решение судьи городского суда, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из положений ст.28.2 КоАП РФ следует, что лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанному лицу должны быть разъяснены его права, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, дать объяснения и замечания по его содержанию. Возвращение протокола об административном правонарушении лицу его составившему в случае неправильного составления указанного протокола, согласно положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не соблюдение указанных требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Из представленных материалов следует, что анализируемые обстоятельства образующие состав вмененного Дубовику А.П. правонарушения имели место 13 марта 2016 года, и в указанную дату Дубовиком А.П. даны были объяснения инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 по указанному факту (л.д.19), при этом, материалы не содержат сведений об извещении Дубовика А.П. на 15 час.11. мин. 15.03.2016 года о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Действительно, в указанном протоколе в отношении Дубовика А.П. от 15.03.2016 года, имеется запись в графе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении «15.03.2016 < адрес> то есть через 9 минут, запись «Дубовик А.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие», а так же выполненная Дубовиком А.П. запись «ознакомлен» с соответствующей подписью, в том числе о получении копии протокола (л.д.15). При этом, названный протокол не содержит сведений когда Дубовик А.П. был ознакомлен с его содержанием и получил копию протокола, а ходатайство изложенное по тексту данного 13.03.2016 года объяснения Дубовиком А.П. (л.д.19 оборот) не освобождало должностное лицо от обязанности извещения Дубовика А.П. о времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении, а так же о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Сам Дубовик А.П. указывает, что копию данного протокола он получил 16.03.2016 года вместе с принятым по делу постановлением, что подтверждается соответствующей записью в обжалуемом постановлении (л.д.14). Учитывая указанные обстоятельства, а так же положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует признать, что Дубовик А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», что является существенным нарушением процессуальных требований и является основанием для отмены принятого по делу постановления и последующего судебного решения.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу, поэтому доводы Дубовика А.П. по оценке доказательств его виновности в рассматриваемом правонарушении, не подлежат переоценке в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубовика А.П. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15 марта 2016 года, а так же судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дубовика А.П., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка