Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 7р-648/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 7р-648/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020г. по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25 декабря 2019 года 24 МГ N 022208 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казаковой Яны Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2019 года около 14 часов 30 минут в районе дома N 6 по улице Шахтеров г.Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств HUYNDAI IX 35 гос. регистрационный знак N под управлением Казаковой Я.В., HONDA гос. регистрационный знак N под управлением N и TOYOTA гос. регистрационный знак 626НУ 124 под управлением ФИО1.
По обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30 октября 2019 года в отношении Казаковой Я.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25 декабря 2019 года 24 МГ N 022208 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казаковой Я.В. прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ- в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020г жалоба ФИО на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, ФИО просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой Я.В. и решение судьи районного суда отменить, указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении нее (ФИО) об отсутствии легкого или средней тяжести вреда здоровью является ошибочным, оно сделано без учета продолжительности ее нетрудоспособности; вынесшим постановление должностным лицом и судьей должной оценки выводам экспертизы не дано, повторное экспертное исследование не проведено, необходимые документы не истребованы; ее ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы вынесшим постановление должностным лицом не разрешено, что судья не принял во внимание; она не была своевременно ознакомлена с определением о назначении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, была лишена возможности поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы; судья при рассмотрении ее жалобы не принял во внимание в качестве доказательства лист осмотра офтальмолога, к которому она обратилась вследствие ухудшения зрения в период после дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО жалобу поддержала, Казакова Я.В. и ее защитник Гуренко В.С. возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой Ю.В. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из буквального содержания данной нормы следует, что необходимым признаком состава указанного административного правонарушения является причинение потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что в ходе административного расследования, которое проводилось по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предприняты необходимые меры для исследования вопроса относительно наличия у ФИО телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со столкновением.
С этой целью 30 октября 2019 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" было вынесено определение о назначении в отношении ФИО судебно- медицинской экспертизы (л.д.42).
В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО от 06 декабря 2019 года N 11523. Согласно выводам эксперта у ФИО, при обращении за медицинской помощью 29 октября 2019 года каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими признаками (гематома, ссадина, кровоподтек, рана), дополнительными методами исследований, в медицинских документах не отмечено. Отмеченная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, в связи чем согласно пункту 27 приказа МЗиСР N 194н от 24.04.2008 года "Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года) в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (недостаточно сведений о повреждении).
Из дела следует, что эксперту был представлен весь комплекс медицинских документов ФИО., а именно - копия листа ее первичного медицинского осмотра от 30 октября 2019 года из КМК БСМП и ее медицинская карта амбулаторного больного.
При рассмотрении дела в районном суде ФИО поясняла, что за медицинской помощью обратилась только после дорожно-транспортного происшествия, в последующем проходила лечение в поликлинике по месту жительства.
Судебно-медицинская экспертиза ФИО проведена в специализированном медицинском учреждении, имеющим необходимую лицензию, выполнена экспертом, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, с привлечением врача-невролога. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации, содержание которой приводится.
В этой связи оснований полагать, что выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей неверны, не имеется. Доводы рассматриваемой жалобы в этой части объективно не подтверждаются.
В заключении отражено, что ФИО при ее обращении в медицинское учреждение 05 ноября 2019 г. осматривалась окулистом, у нее было выявлено состояние, которое описывалось ранее- при предыдущих осмотрах окулиста в 2014 и 2017 годах. Иных патологий глаз у нее не было обнаружено.
Учитывая изложенное, ссылка ФИО на ухудшение ее зрения не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы. Ее доводы в данной части несостоятельны.
Существенных нарушений порядка проведения экспертизы не допущено.
Усматривается, что определение от 30 октября 2019 года о назначении в отношении ФИО судебно-медицинской экспертизы было ей объявлено, о чем свидетельствует ее личная подпись. При этом, в определении не отражены сведения о том, что ознакомление ФИО с указанным определением имело место после проведения судебно-медицинской экспертизы.
С заключением судебно-медицинской экспертизы после ее проведения ФИО также была ознакомлена.
Следует учитывать, что ФИО при объявлении ей определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и после ознакомления с ней не сформулировала новых вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.
В этой связи оснований полагать, что при проведении экспертизы существенным образом нарушены ее права, не имеется.
Ходатайство ФИО о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы не было мотивировано, также не содержало перечня вопросов, необходимость в разрешении которых имеется, в связи с чем довод о том, что оно не было разрешено должностным лицом по существу, отмену состоявшихся решений не влечет, поскольку это не сказалось существенным образом на полноте исследования вопроса о причинении ФИО вреда здоровью.
Учитывая, что материалами дела не подтверждено причинение ФИО. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью, содержащийся в обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой Я.В. и решении судьи Свердловского районного суда г. Красноярска вывод об отсутствии в действиях Казаковой Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020г. и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25 декабря 2019 года 24 МГ N 022208 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казаковой Яны Владимировны оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
