Решение Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №7р-648/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 7р-648/2015
 
г. Красноярск 09 июля 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2015 года жалобу представителя ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Иванова С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 от 26 декабря 2014г. ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Из постановления следует, что основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности явился факт обнаружения 11.11.2014г. в ходе экспертного исследования несоответствия проб отобранной 29.10.2014 г. в точке контроля по адресу < адрес> горячей воды по цветности, требованиям п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьеваяч вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Обстоятельства совершения правонарушения подробно отражены в постановлении.
Решением судьи районного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд представитель ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Иванов С.В. просит об отмене принятых по делу постановления и решения с прекращением производства по делу. Требования мотивирует тем, что должностными лицами Роспотребнадзора были допущены процессуальные нарушения, а именно отбор проб горячей воды осуществлялся без присутствия двух понятых, с назначением экспертизы и с ее заключением представитель общества не был своевременно ознакомлен. Также ссылается на нарушения сроков проведения административного расследования. Оспариваются и фактические обстоятельства дела, а именно указывается об отсутствии вины юридического лица в выявленном нарушении, так как оно является ресурсоснабжающей организацией и не имеет собственных очистных устройств. Полагает качество воды может ухудшаться по вине потребителей. Кроме того, ссылается на то, что отбор проб воды был осуществлен с нарушениями с использованием азотной кислоты, без помещения в термоконтейнер и иными нарушениями, которые могли повлиять на цветность воды.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Горшкову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Роспотребнадзора Заболотского Е.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу, что решение судьи и постановление должностного лица Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» являются законными и обоснованными.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Судьей районного суда надлежащим образом проверена обоснованность обвинения ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», в совершении указанного правонарушения, а именно в нарушении требований п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», предусматривающей, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде, и п.п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», устанавливающих в частности, что питьевая вода должна иметь благоприятные органолептические свойства, цветность ее не должны превышать установленный норматив 20 градусов.
Вина общества в совершении указанных нарушений, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2014г.; протоколом взятия проб (образцов) от 29 октября 2014г., экспертным заключением с протоколом лабораторных исследований и иными материалами дела.
Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, должностное лицо Роспотребнадзора, рассматривавшего дело, а затем и судья районного суда обоснованно признали их достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении вышеприведенного административного правонарушения.
Фактически доводы жалобы, направленной в краевой суд, повторяют доводы, которые содержались в жалобе, поданной в районный суд. Вместе с тем, указанные доводы тщательно проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельным. Так, что касается доводов о процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием при отборе проб воды понятых, то такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом о взятии проб, в котором указано о присутствии двух понятых, и имеются их подписи в соответствующих графах протокола.
Правильная оценка дана судьей и доводам о нарушениях сроков административного расследования, поскольку фактически нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений не допущено.
Обоснованно указано судьей в решении и об отсутствии оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав общества при назначении экспертизы, поскольку о ее назначении общество было извещено до проведения экспертизы и не было лишено прав поставить перед экспертом интересующие вопросы.
Проверялись судьей первой инстанции и указания в жалобе на то, что отбор проб воды был осуществлен с нарушениями. Выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на надлежащей оценки материалов дела, требований нормативных актов и сомнений не вызывают. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что поставляемая потребителям горячая вода не соответствовала по цветности санитарным нормам и правилам ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», как юридическое лицо, являющее поставщиком указанной воды, обязано соблюдать все, в том числе и указанные выше требования санитарных правил, доводы жалобы о не виновности, равно как и о виновности в ухудшении качества воды в результате действий иных лиц, несостоятельны, опровергаются материалами дела и являются голословными.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей районного суда решения, по делу также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Иванова С.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка