Решение Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 года №7р-647/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 7р-647/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года жалобу Яцкевич А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.04.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении управляющей ООО «Хлеб» Яцкевич А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту - инспектор ГИТ КК) № от 03.11.2015 года, должностное лицо- управляющая ООО «Хлеб» Яцкевич А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно постановлению, в ГИТ КК поступило письменное обращение от работника ООО «Хлеб» ФИО5 по вопросу невыплаты окончательного расчета при увольнении. В ходе проверки установлено следующее: согласно трудовому договору № от < дата> ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Хлеб» в должности продавца. Приказом о прекращении трудового договора №-А от < дата> ФИО3 уволена < дата> по инициативе работника ст.77 п.3 ТК РФ, с данным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись < дата>. Согласно расчетному листку начисления заработной платы за май 2015 г., ФИО3 всего к выплате причитается 8370 руб., -компенсации за неиспользованные 28 дней отпуска при увольнении. На основании расходного кассового ордера № от < дата>, Морозовой выплачено < дата> 8370 рублей. В нарушение требований ст.236 ТК РФ ФИО3 не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация за каждый день задержки выплаты окончательного расчета.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.04.2016 года, указанное выше постановление № принятое 03.11.2015 года в отношении должностного лица Яцкевич А.А., отменено, материал возвращен должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Яцкевич А.А. не извещалась, протокол был составлен в ее отсутствие с нарушением процессуальных требований.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Яцкевич А.А. просит отменить принятое по делу судебное решение в части возвращения дела на новое рассмотрение, прекратить производство по делу, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит изменению.
Из положений ст.28.2 КоАП РФ следует, что лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанному лицу должны быть разъяснены его права, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, дать объяснения и замечания по его содержанию.
Не соблюдение указанных требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Возвращение протокола об административном правонарушении лицу его составившему в случае неправильного составления указанного протокола, согласно положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей принятие решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела должностному лицу принявшему постановление по делу, со стадии подготовки дела к рассмотрению, не предусмотрено.
Из представленных материалов следует, что уведомление Яцкевич А.А. о времени и месте составления 14.10.2015 года в отношении нее протокола об административном правонарушении, ей не направлялось. Согласно полученного Яцкевич А.А. извещения, протокол об административном правонарушении по анализируемому правонарушению в отношении нее должен был составляться 24.09.2015 года, однако в указанную дату не составлялся, а был составлен именно 14.10.2015 года, без уведомления об этом Яцкевич А.А..
При таких обстоятельствах, судьей районного суда принято обоснованное решение об отмене постановления инспектора ГИТ КК № как незаконного и не обоснованного.
Вместе с тем, из материалов анализируемого административного дела так же следует, что стадия подготовки к рассмотрению дела должностным лицом ГИТ КК, с которой возможно возвращение протокола об административном правонарушении ввиду неправильного его составления, уже была пройдена, дело было рассмотрено инспектором ГИТ КК по существу с принятием постановления. Ввиду чего, устранить нарушения допущенные при составлении 14 октября 2015 года протокола об административном правонарушении № не представляется возможным.
Кроме того, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 14 мая 2015 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИТ КК, подлежит изменению, путем исключения данного указания, с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оснований для прекращения производства по анализируемому делу по иным основаниям, вопреки доводам жалобы Яцкевич А.А., не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении управляющей ООО «Хлеб» Яцкевич А.А., изменить, исключить из решения судьи указание о возвращении материалов на новое рассмотрение инспектору ГИТ КК; производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части указанное выше решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу Яцкевич А.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка