Решение Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 года №7р-645/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 7р-645/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года жалобу защитника ООО "АРТТЕК" Козьмина М.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АРТТЕК"
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01 мая 2019 года ООО "АРТТЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению 17 апреля 2019г. в 11 час.09 мин. на 431 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля "хюндай сорярис", г/н N, собственником которого является ООО "АРТТЕК", нарушил п.10.1 ПДД, превысил допустимую скорость на 28 км/час, двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной 70 км/час.
Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года вышеприведенные решение и постановление оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "АРТТЕК" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО "АРТТЕК" Козьмин М.В. просит решение суда, постановление и решение ГИБДД отменить, мотивируя тем, что юридическим лицом были представлены доказательства управления автомобилем водителем ФИО3, однако они необоснованно не приняты во внимание.
Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи, постановление и решение должностных лиц ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления, решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как следует из материалов дела, ООО "АРТТЕК" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, поскольку оно является собственником автомобиля, двигавшегося с превышением установленного ограничения скоростного режима. ООО "АРТТЕК", не оспаривая факт принадлежности автомобиля, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в указанное в постановлении время и в указанном месте автомобилем управляло физическое лицо - гражданин ФИО3
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 стать. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о том, что автомобиля "хюндай сорярис", г/н N, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял гражданин ФИО3, юридическим лицом представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 19), копия путевого листа легкового автомобиля от 17 апреля 2019 года N 2633, согласно которому названным транспортным средством управлял водитель ФИО3 и находился на выезде (л.д. 18), а также объяснениями ФИО3 в судебном заседании городского суда, подтвердившего факт управления указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения. (л.д. 40).
Оставляя постановление и решение должностных лиц ГИБДД без изменения, судья городского суда в решении сослался на то, что указанные доказательства не могут являться основанием к освобождению ООО "АРТТЕК" от административной ответственности, поскольку именно оно является собственником транспортного средства, а ФИО3 управлял им на основании трудовых отношений с данным обществом.
Вместе с тем, такие выводы правильными признать нельзя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Доказательства, представленные защитником общества, позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, наличие у общества трудовых отношений с Грачевым Д.А., равно как и факт нахождения в собственности автомобиля, само по себе не может свидетельствовать о вине юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда, постановление и решение должностных лиц ГИБДД не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "АРТТЕК" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, ст.30.17 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 мая 2019 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "АРТТЕК" - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "АРТТЕК" состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка