Решение Красноярского краевого суда от 02 июля 2015 года №7р-642/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2015 года Дело N 7р-642/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2015 года дело по протесту заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Мишанина М, Н.,
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2014 года заместителем руководителя Красноярского УФАС России вынесено постановление о признании главного врача КГБУЗ «КМП №1» Мишанина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Мишанина М.Н. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в силу его малозначительности.
В протесте, поданном в краевой суд, заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО3 указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о малозначительности деяния не могут быть признаны обоснованными, поскольку правонарушение заключается в предъявлении к потенциальным участникам требований, не предусмотренных законодательством, что влечет нарушение прав добросовестных участников, влечет повышенную общественную опасность.
О рассмотрении дела в краевой суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене не подлежащим.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированно, подтверждается материалами дела. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно.
Отменяя постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России о привлечении Мешанина М.Н. к административной ответственности за малозначительностью деяния, судья районного суда на основании исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что характер вмененного нарушения, конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.
В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Мешаниным М.Н., как должностным лицом бюджетного учреждения, судья районного суда пришел к правильному выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Так, из материалов дела следует, что оснований для привлечения Мешанина М.Н. к указанной административной ответственности явился выявленный факт включения в документацию об аукционе в электронной форме такого требования к участникам закупки, как «правомочность участника закупки заключать контракт».
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей обоснованно принято во внимание, что указанное требование, хотя и не основано на действующем Законе, однако не повлекло нарушение прав участников закупки. Более того, данное требование, имелось в прежней редакции Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующей до 04.06.2014г. и очевидно его включение в документацию об аукционе в июле 2014 года не было направлено на ограничение прав участников закутки или на расходование бюджетных средств не по назначению.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьей районного суда статьи 2.9 КоАП, на основании которой Мешанин М.Н. освобожден от административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Мишанина М, Н., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО3 - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка