Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года №7р-64/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 7р-64/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Владимировой И.Ю.,
рассмотрев дело по жалобе инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Средина Д.А. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
Морозова В.Н., <...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,
установил:
постановлением от 19 ноября 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Средина Д.А. Морозову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Морозов В.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на недоказанность его вины в нарушении Правил дорожного движения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. постановление от 19 ноября 2018 г. УИН <...> отменено, производство по делу в отношении Морозова В.Н. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Средин Д.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Средина Д.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам; объяснения Морозова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что за 20 м включил указатель левого поворота, начал поворачивать, почувствовал удар в заднюю часть автомашины, находился при этом на встречной полосе движения; объяснения защитника Яштаева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что схема составлена без указания расстояний, доказательств вины Морозова В.Н. не представлено, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из постановления от 19 ноября 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, 19 ноября 2018 г. в 18 час. 55 мин. на ул. Дружбы, д. 85 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Морозов В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, грз. <...>, при повороте налево вне перекрестка не занял соответствующее крайнее левое положение, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада Калина, грз. <...>, движущейся в попутном направлении.
Действия (бездействие) Морозова В.Н. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям п. 8.5 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения и вмененного нарушения ПДД РФ.
В жалобе инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Средина Д.А. выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела.
Между тем, данные доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 19 ноября 2018 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. оставить без изменения и отмены, жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Средина Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка