Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 7р-641/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 7р-641/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кардаша Д.М. в интересах Сафронова С.Н. на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2020 года в 18 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Сафронова С.Н., управлявшим автомобилем "Мазда", г/н N и ФИО3, управлявшего автомобилем "опель", г/н N.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края от 14 мая 2020 года Сафронов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) - боковой интервал, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Сафронов С.Н. обжаловал его в Козульский районный суд Красноярского края, которым 27 июля 2020 года вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы Сафронова С.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Сафронова С.Н. - Кардаш Д.М. просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, указывая о необоснованности вменения Сафронову С.Н. нарушения п.9.10 ПДД. При рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе схеме происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Полагает доказательств, подтверждающих вину Сафронова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
На жалобу от ФИО3 представлены возражения, в которых содержится просьба оставить принятые по делу постановление и решение без изменения.
В судебном заседании защитник Кардаш Д.М. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление инспектора ГИБДД в отношении Сафронова С.Н подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сафронова С.Н., должностным лицом ОГИБДД и судьей не выполнены.
Так, согласно материалов дела, Сафронову С.Н. инкриминируется нарушение п.9.10 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, анализ, приведенных норм, предполагает установление конкретного нарушения, в частности несоблюдение динстанции или бокового интервала, что связано с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, либо встречного разъезда или иные нарушения указанные в диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В постановлении должностного лица ГИБДД от 14 мая 2020 года, вынесенного в отношении Сафронова С.Н. указано о нарушении им п.9.10 ПДД, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, боковой интервал. При этом, в постановлении не расписано, в чем именно состоит данное нарушение Сафроновым В.Н., какие действия им совершены в процессе движения на автомобиле, которые бы свидетельствовали о нарушении им вышеприведенных норм.
Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы Сафронова В.Н. указанные обстоятельства оставлены без внимания. Фактически решение судьи повторяет приведенные в постановлении должностного лица ГИБДД обстоятельства правонарушения, со ссылкой на подтверждение вины Сафронова С.Н., имеющимися доказательствами, которые перечислены в решении - справкой и схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району, письменными объяснениями Сафронова С.Н. и ФИО3, фототаблицей.
Однако, указанным доказательствам в решении судьи оценки не дано, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, вышеприведенными доказательствами вина Сафронова С.Н. в нарушении инкриминируемого ему п.9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не подтверждается.
Так, в рапорте оперативного дежурного ОМВД по Козульскому району отражен лишь факт произошедшего ДТП. Из схемы и фототаблицы следует лишь, что место столкновение автомобилей располагалось на встречной полосе движения, выезд на которую, исходя из дорожной разметки в указанном месте не запрещен. В справке о ДТП указана локализация повреждений автомобилей, которая сама по себе не опровергает доводы жалобы о невиновности Сафронова С.Н. Фактически основную информацию о произошедшем ДТП содержат объяснения Сафронова С.Н и ФИО3 Однако, судьей не принято во внимание, что исходя из содержания данных объяснений, водителем ФИО3 осуществлялся маневр поворота налево, а водителем Сафроновам С.Н. осуществлялся маневр обгона. При этом, автомобиля под управлением ФИО3 двигался перед автомобилем Сафронова С.Н. В этой связи, вывод о нарушении Сафроновым С.Н. п.9.10 ПДД в части несоблюдения бокового интервала представляется необоснованным.
Кроме того, судьей в решении указано о том, что при составлении постановления Сафронов С.Н. события правонарушения не оспаривал, поэтому со ссылкой на положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ утратил право на его оспаривание.
Вместе с тем, оснований согласиться с указанным выводом судьи также не нахожу, поскольку при рассмотрении жалобы судьей не принято во внимание, что фактически Сафронов С.Н. при вынесении инспектором ГИБДД постановления оспаривал свою вину, так как изначально в своих объяснениях от 14 мая 2010 года указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля "Опель", не давшего ему завершить маневр обгона. В этой связи, в отношении Сафронова С.Н. инспектором ГИБДД следовало составить протокол об административном правонарушении, однако в материалах дела данного протокола не имеется.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не указывает с достоверностью на нарушение Сафроновым С.Н. п.9.10 ПДД, поскольку фактически им совершался обгон, а следовательно в указанной дорожной ситуации правовое значение имеет то обстоятельство, убедился ли водитель в безопасности совершаемого маневра обгона, что регламентируется иными положения Правил дорожного движения. По данному делу указанные обстоятельства не исследовались.
В этой связи, вывод о виновности Сафронова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не основан на материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении Сафронова С.Н.. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку срок давности привлечения за инкриминируемое административное правонарушение в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, а доказательств совершения Сафроновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, постановление инспектора ГИБДД и решение судьи в отношении него подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сафронова Сергея Николаевича - отменить.
Производство по делу в отношении Сафронова С.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
